Nincs mit. De, ha már felhívta rá a figyelmem az egyik olvtárs, akkor úgy illik, hogy a másik fél reakciója is álljon itt és máshol, ahová még be lett linkelve a cikk. Hallgattassék meg a másik fél is, mert a demokrácia szabályai úgy kívánják, hogy ne csak a "fal/rajvédő" hőzöngés maradjon meg itt...
Azok az adatközlők életükben először szabadon mondták az igazat, bele a kamerába. Amikor azonban afilm megtekintésekor szembesültek az őket is visszahúzó közeggel, a többi cigánnyal, akkor rádöbbentek, hogy egy dolog panaszkodni róla, hogy tőlük is lopkodnak a telepiek, meg egészen más dolog az, amikor erről azok is értesülnek, akik lopkodni szoktak. Mert ugyebár az omertát megszegni, kibeszélni az etnikum belső disznóságait az a legfőbb bűn e körökben. Na, ezen az alapon aztán elkezdődik a megfelelési kényszer által motivált hazudozás, hogy "mi csak azért mondtuk, mert ezt ígértek, meg azt ígértek". Egy fenét. Azt mondták, amit akkor és ott gondoltak. Csak most, hogy az általuk kritizált társaiknak nem tetszik a kritika, most akarják elhitetni, hogy az ő szavaikat bárki is "kiforgatta" stb. Duma.
Szegény balosoknak meg marha kellemetlen, mert amíg a segélyből (+ feketemunkából + bűnözésből) ugyanolyan jól, de inkább jobban meg lehet élni, mint az átlagos munkabérekből, addig az ebben a bizonyos rétegben élők abszolút nem motiváltak arra, hogy gondoskodjanak a gyerekeik iskoláztatásáról.
Erre csak egy módon válhatnak motiválttá: úgy, hogy nagyobb különbséget kell létrehozni a legrosszabb és a legjobb jövedelmiviszonyúak között, és tenni róla, hogy a legjobban kereső 1-2 %-ot követő felső középosztály, ahol az egy főre jutó jövedelemlegalább az átlagbér 10-szerese, az tegyen ki legalább 20%-ot. igen ám, de ez éppenséggel a balosok által kívánt egyenlősdi ellenében hat, és kifejezetten növeli a társadalmi egyenlőtlenséget!
A New York Times portréja szerint a főként adományokból működő HCZ dolgozói folyamatosan házról házra járnak Harlemben
Remélem, nálunk is így fog működni. Annyi jogvédő van, plusz az "érdekköreik", most megmutathatják, milyen komolyan gondolják azt, amit eddig csak szavakban löktek oda (és kaszíroztak érte jó sok közpénzt). Tessék, lehet adakozni.
De azt nagyon nem szeretném látni, hogy megint milliárdokért íratnak feasibility study-kat a cikkben említett módszer itthoni adaptálásáról. :-(((
Szerintem egyébként nem adekvát a hasonlítás. Azok az amerikaiak ki akartak törni. Nálunk meg éppenhogy visszafogják a kitörni vágyókat. :-( Lsd. Solt Ágnes tanulmány.
A világ összes pénze nem elég, ha az illetők, ill. jelen esetben a szüleik nem akarják a kitörést a mostani környezetből, hogy a gyerekeiknek jobb legyen.
Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy ezt így nem lehet általánosságban kijelenteni, de a probléma sajnos éppen azokkal van, akik nem akarják. :-( Hiába az óvodáztatási támogatás, nem küldik el a gyerekeiket az oviba. Hiába kapnak napi 3x-i étkezést az iskolában, nem gondoskodnak arról, hogy a gyerekek oda eljussanak.
Pedig ON is, mert a romák ellen elkövetett gyilkosságok zöme kivédhető lett volna,ha pl. az utolsó áldozat asszonyka, aki nagyjából megfelelt az általam felsorolt feltételeknek, oda tudott volna pörkölni a rohadékoknak. Azok ezzel számolva el se mentek volna gyilkolászni, ha egy csepp eszük van. Ha meg nem, akkor legalább már nem kéne őket keresni, mert ott lennének kiterítve valamelyik (tervezett) gyilkosságuk helyszínén, ahogy kell...
Ezt sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom, mivel elvből ellenzek minden törvénytelenséget. Az illegális fegyvervásárlást különösképpen.
Valszeg a társadalom jó része már azt fontolgatja, hogy vagy leszokik erről és zárójelbe teszi az efféle skrupulusokat, elvégre a családja túlélése mindennél fontosabb a számára, vagy pedig keres egy olyan pártot, amelyik meglépi az alább vázolt jogszabály-módosításokat.
Ha már nem lehet elkerülni a választást a kettő között, én preferálnám az utóbbi, legális megoldást.
És ez a jelenlegi, illetve a rendszerváltás óta regnált összes többi kormány töketlenségének a bizonyítéka, nem pedig a magyar lakosság vérszomjasságát vagy más efféle marhaságokat bizonyít. Igyekezni túlélni: nem vérszomj, hanem józanság kérdése.
Ilyen személy nem kaphat fegyvertartási engedélyt soha. Ma azonban illegálisan csak annak a bűnözőpalántának nincsen fegyvere, aki nem akarja, hogy legyen neki. Lásd még miheztartás végett Patai "Ártatlan" Józsika történetét, aki a keresztülszúrásból sem értette meg, hogy a viselkedése tűrhetetlen. Legközelebb már arról híresült el, hogy csoportosan, viperával támadott meg egy embert, aki semmit sem vétett neki.
Meggyőződésem kezd lenni - pláne, ha ez így megy tovább -, hogy igenis szükség van önvédelemre, beleértve a fegyveres önvédelmet is, különösen a lakóingatlanokban. A bűnözők ugyanis eleve fegyverrel jönnek, ma már ebből kell kiindulni. Az is igaz azonban, hogy meg kellene szigorítani a fegyvertartási engedély feltételeit. Ilyesmikre gondoltam:
A kérelmező legyen - nagykorú és érettségizett, - büntetlen előéletű, és ez legyen igaz a vele egy háztartásban élőkre is, - független ideg- és elmegyógyászati szakértő által igazoltan stabil idegállapotú, higgadt vérmérsékletű, - mentes minden szenvedélybetegségtől, - legalább 10 éve adófizető, mégpedig nemcsak fogyasztása során Áfa formájában, hanem SZJA- és/vagy forrásadó-befizető, - legyen bizonyítottan legalább 50 óra lőgyakorlata a megvásárolni kívánt fegyverrel, minősített lőtéren, mégpedig legalább jó lőeredményekkel, - bizottság előtt is tegyen vizsgát fegyverkezelésből, a fegyvertartás szabályaiból és lövészetből, amelyen szintén nem lehet jónál rosszabb a minősítése.
Természetesen sorozatlövő fegyvert továbbra sem kaphat a hivatásosokon kívül senki.
Ha ezt valamelyik párt programja részévé teszi, az tuti 5%. Ja, és a fegyverlobbi jóvoltából olyan kampánybüdzsé, amilyet még a mai árak mellett is nehéz lenne elkölteni.
Különösen népszerű lenne azok körében, akik a bornírt Jobbikra nem akarnak szavazni, viszont okkal tartanak a nem is létező típusú, barbaritásának fokát illetően azonban elképzelhetetlen mértékű bűnözéstől (pár száz forintért csonkításos emberölés, képzelt gyerekelsodrásért agyonverés stb.).
Természetesen ki kell egészíteni azzal a jogszabály-módosítással, hogy mindazok, akik hívatlanul és fegyveresen (vagy leküzdhetetlen túlerő birtokában, netán csoportosan) más otthonának elkerített vagy fallal körülzárt területére lépnek, a továbbiakban minden sérülésükért maguk viselik a felelősséget, a sérülés súlyosságától, gyógytartamának hosszától, netán letális végkimenetelétől függetlenül.
S ha inkább arra tanítaná a fiát, hogyan lehet egy konfliktust elkerülni/kezelni,
Hát bazmeg...
nem az a rossz és üldözendő, aki megtámad gyerekeket, hanem az akit megtámadtak, mert nem kezelte jól a konflikust elmész te a büdös picsába. és csak azért nem kívánom, hoggy tapasztald meg milyen az amikor a tizenéves gyereked bőgve és reszketve jön haza, mert bennem, veled ellentétben van egy kis emberség.
Képzeld úgy tanítottuk, hogy ne egyedül járjon, mindig megvár egy felnőttet aki gyerekért jön, és így megy a kb 2 sarokra lévő villamosmegállóhoz, ha épp nem tudunk érte menni. Hát most beszáltak egy kocsiba és egyedül maradt az utcán. egy elvileg forgalmas főutcán, a város közepén, délután 5-kor.
te meg folytasd csak a töprengést, hogy hány cigánygyerek jár a azekasba, és hányan laknak ott ugyanilyen bűnözőpalánták a környéken. további jó töprengést.
Már ne is haragudj, de miért a normakövetőknek kell megint meghunyászkodniuk, és miért ők nem élhetnek egy abszolút magától értetődő jogukkal, nevezetesen, hogy egyedül is járhatnak-kelhetnek az utcán...???
annyi cigány gyerek jár, amennyi az ált. iskolai kitűnő tanulmányi eredménye alapján bejutott.
