Pénteken megalakult Magyar Családtudományi Társaság egy fideszes képviselővel és a NEFMI támogatásával. A társaság küldetésnyilatkozatában káros jelenségnek tartja a házasság előtti szexuális kapcsolatokat, az élettársi kapcsolatokat és a nem heteroszexuális viszonyokat.
"Kedves Jones, ahogy idézted is, én olyasmit mondtam, hogy "inkvizitorok és konkvisztádorok, hitlerek sztálinok és pol-potok a "REND" zászlaját magasra tartva"... más dolog a rend mint a természet rendje vagy a konyhaszekrény rendje - ezek ügyében nem szándékozom állást foglalni..."
Szia Anti! :)
Nono! Mondtál ám olyasmit is, hogyaszongya:"az egységsugarú ember meg szépen megtanulta, hogy azzal jára legjobban, ha ebből a REND-ből megpróbál minél inkább kimaradni..." Ebből nekem bizony a Rend-ellenesség jön le, nem a RendEZKEDŐ-ellenesség. De valójában mindegy is, mert a Rend is egy jó dolog, ha meg a rendezekedésből maradsz ki (Rendezkedő-ellenesség míján), akkor az van, hogy az új Rend nagy valószínűséggel nem a te igényeidere lesz szabva, te meg Azt Eszel, Amit Kapsz, ugye... Summa-summárum: a Rend is jó, meg a Rendezkedés is.
"bár tagadhatatlanul én ebben is káosz-párti vagyok, a zasszony szerintem már a közelgő világvége jelének tekintené, ha a két levetett zoknim egymás mellett heverne"
Ismerős a stukstúra. (Szét lehet nézni nálam is.) :) Valaha én is azt vallottam, hogy "a zseni nem rak rendet, a zseni uralkodik a káoszon". Aztán rájöttem, hogy a káosz uralkodik, én pedig nem zseni vagyok, hanem hülye. :) Azóta kicsit jobban értékelem a rendet.
csak épp nem a Rend-en belül tették ezt, hanem éppenséggel az új Rend kialakítása során, amikor MÉG NEM volt Rend Kedves Jones, ahogy idézted is, én olyasmit mondtam, hogy "inkvizitorok és konkvisztádorok, hitlerek sztálinok és pol-potok a "REND" zászlaját magasra tartva"... más dolog a rend mint a természet rendje vagy a konyhaszekrény rendje - ezek ügyében nem szándékozom állást foglalni, bár tagadhatatlanul én ebben is káosz-párti vagyok, a zasszony szerintem már a közelgő világvége jelének tekintené, ha a két levetett zoknim egymás mellett heverne - és más dolog valamiféle "REND"-et mint elérendő főfő célt lobogtatva az emberek életét permanensen korlátozni... (a jómultkor ugye "gálicoztunk" egy másik témában, na épp tegnap este tünt fel, hogy a permetszerekben a klórpirifosz cuccokat a II. kat-ból áttették a legszigorúbb I-esbe, hagy ne jusson hozzá egyetlen kistermelő sem... mert ugye "REND"...)
"offoltam egy bizonyos könyvtáros hölggyel kapcsolatban illetve a jelen Index fórum külömb külömbféle topikjaiban követtem és úgymond zaklattam őt. Azonban gyakorlatilag csak néha egy kicsit beszélgetni szerettem volna vele."
Tettekben: gyes, gyed megkurtítva, fizetős bölcsőde, óvoda, családi pótlék parkolópályán, munkanélküliség, ohne jövőkép."
Tegyük fel, hogy valaki minden fizikai munkát elvégez helyetted. Mi történik az izmaiddal? Eltűnnek, ugye... Nnomost ez a valaki fogja magát, és egyszercsak beint: "mostantól tiéd a meló". Ajvékolsz persze, mert milyen jó volt az eddig... de aztán csak elkezded csinálni. És mi történik az izmaiddal? Hát megerősödnek!
A megerősítés szerintem nem azt jelenti, hogy akkor innentől még több terhet veszünk le az ember válláról, hanem pont ellenkezőleg.
"végignézel az elmúlt évezredek, évszázadok történelmén, és azt látod, hogy inkvizitorok és konkvisztádorok, hitlerek sztálinok és pol-potok a "REND" zászlaját magasra tartva létrehozták az emberiség történelmének legnagyobb hullahegyeit..."
Szia Anti!
Persze, csak épp nem a Rend-en belül tették ezt, hanem éppenséggel az új Rend kialakítása során, amikor MÉG NEM volt Rend (esetleg amikor az adott Rend ideje meghaladott volt, tehát MÁR NEM volt Rend). Szóval leszögezhetjük, hogy nem a Rend (és itt tökmindegy, milyen Rendről beszélünk) jár hullaheggyel, hanem a Rendváltozás.
"Ez így ebben a formában nem igaz. Nem lesz helyből egészségesebb lelkű egy a te definíciód szerinti papíros házassággal pöcsételt családban nevelkedett gyerek, mint egy élettársi kapcsolatban nevelkedett gyerek. Főleg nem pusztán a papírtól."
Ismered azt a kifejezést, hogy ökölszabály? NNo. Ez egy ilyen.
Alapvetően, amióta nem a szülők adják-veszik egymáshoz a gyerekeiket, azóta a házasságlevél nem két akármilyen ember összebilincselésére szolgáló papiros, hanem az összetartozásuk jelzője. (Manapság sokkal inkább bilincs például a gyerek, vagy az egzisztencia.) És bár tényleg vannak olyanok, akik nem óhajtják különösképp jelezni a nyilvánvalót, továbbá olyanok is akadnak, akiknél még mindig a bilincs-effekt él, azért az a pappér még elég jó indikátor. Ezért ökölszabály.
"Sőt a tévhitekkel ellentétben az egyedülálló szülő által felnevelt gyerekek túlnyomó többségéből sem lesz deklasszált, pszichotikus bűnöző."
Én az elsöprő többséget szoktam használni a csúsztatáshoz. :) Egyébként ha nem is pszichotikus bűnöző, de bizony messze nem lesz olyan felnőtt egy félnevelést kapott gyerekből. (Különösen látszik ez, ha ellenkező nemű, mint az egy szál szülője.)
És a hormonális hatások is. Nem csak a daganatos betegségek, hanem a meddőség, és az érthetetlen és jelenleg kevéssé ismert veleszületett eltérések., mint az autizmus. Meg az egészen kis súllyal született "magzatok" (50 dkg)
Így igaz gigantikus emberkísérlet.
Riasztó.
Miért is csodálkozunk a viselkedés-változásokon és hatásain?
Jaja, ez így tökéletesen igaz, de mindjárt a lehető legingoványosabb és akár nagyon messze vezető terület is... mert az ugye bebizonyosodott, hogy a magzatot érő hormonhatás teljesen mindegy, hogy endogén vagy exogén, pusztán az a kérdés, hogy az adott fejlődési időszakban jelen van-e... namost a környezetünk meg tele van hormonhatású, vagy a hormon-szintézisre hatással bíró anyagokkal, természetes, régóta jelen lévőkkel is, meg szintetikus anyagokkal is.
Ugye van itten egy ilyen klasszikus példa, a stilbének, mik ösztrogén-hatású szintetikus anyagok. Egy időben előszeretettel használták veszélyeztetett terhesek kezelésére, főként a tengerentúlon... az már bebizonyosodott, hogy az ezen szerrel kezelt anyák lánygyerekeinél pubertás-kor után szignifikánsan magasabb bizonyos nőgyógyászati daganatok előfordulása (ezért ilyen célra be is tiltották), de arról valójában fingunk sincs (bocs a magyar kifejezésért:)) hogy az ebben a milliókat érintő gigantikus globális kvázi-emberkisérletben milyen egyéb hatásokat értek el még a megszületett utódokban, mert az szinte biztos, hogy nem csak ezt az egyet, csak ez bizonyult a legszembetűnőbbnek...
Viszont, mint minden ilyen, ez is egy Pandora szelencéje a vonzataival, gondolom senkinek sem hiányzik, hogy holnaptól gyilkosok és erőszaktevők az őket magzati korban érő efféle hatásokra kezdjenek hivatkozni, mint enyhítő körülményre... pl.
Jaja, leragadtam a felnőttnél, n.b. onnan indultunk, hogy hivatkoztál a tesztoszteronra, én meg kontra az ösztrogénre - és ugye ezek termelése mindkét nemben a nemi érés folyamatában ér el jelentősebb mértéket.
A kisgyerekeknél tapasztalt különbségekben meg nem tudom, hogy van-e biológiai hatás, vagy tisztán szocializzációs... n.b. emberek gyermekeinél ezt soha nem tudod leválasztani egymásról, állatokról meg még olvasni sem olvastam soha olyan jellegű elemzést, ami azt kutatta volna, hogy a tapasztalható-e különbség a hímivaru és a nőivaru kölykök játék-agresszivitása között... persze simán lehet, hogy van, csak nekem kerülte el a figyelmem eddig...
Az agressziónak nemcsak némileg, nemileg is eltérő jellege kétségtelenül nem változtat az agresszió tényén, de már nagyon korán kimutatható.
Ez valószinű... ugye az általam az előbb írt felsoroláshoz csak annyit kell hozzátenni, hogy általában a férfi az erősebb... (de ez azért nem feltétlen így van, ha az a férfi egy csavaros eszű jogász teszemfel, akkor valszeg már ezt az eszközt fogja választani az erőszakhoz is, nem a fizikai erejét... ha egy hatalommal bíró vezető, akkor ezt az eszközt, és nem az erejét... stb) Ugye, ha akarom akkor a nők elleni legnagyobb erőszak történelmi léptékben az Ius Primae Noctis (most tekintsünk el attól, hogy a gyakorlatban ez inkább legenda volt, mint valós jog) - és köze nem volt semmiféle fizikai erőhöz...
Utána jön az, hogy ezeknek persze vannak különböző módjai, és nyilván egy erősebb az erejével fog visszaélni, egy hatalommal bíró a hatalmával, egy gazdag a pénzével, egy ügyeskedő az ügyeskedéssel..
Na, ez így túl egyszerű.
Az agressziónak nemcsak némileg, nemileg is eltérő jellege kétségtelenül nem változtat az agresszió tényén, de már nagyon korán kimutatható.
A kezelése pedig leginkább a szocializáció függvényében változik.
Hát nézd, ha nekem abban van választásom, hogy a zasszony kiutal egy maflást vagy idegel egy hónapot, korántsem biztos, hogy a másodikat választanám... szóval szerintem a helyes megközelítés az, hogy az agresszió az agresszió, az erőszak az erőszak. Utána jön az, hogy ezeknek persze vannak különböző módjai, és nyilván egy erősebb az erejével fog visszaélni, egy hatalommal bíró a hatalmával, egy gazdag a pénzével, egy ügyeskedő az ügyeskedéssel... de ez önmagában sem jobbá, sem rosszabbá nem teszi a dolgot, a dolog lényegét, az erőszakot.
Kétségtelen... ahogy az ösztrogénnek is... nem csoda, hogy ezek hasonló, akár egymásba átalakulni is képes vegyületek... gondolom, hallottad már az "anyatigrisként" hasonlatot... az egy másik dolog, hogy a természetben ugye a tesztoszteron-függő férfi-agressziónak is, meg az ösztrogén-függő nőinek is megvan a maga célja... az embernél meg a több évezredes szocializáció ezeket a határokat erősen fellazította, áttételessé mindkét nemnél... tudod, van az a klasszikus vicc, hogy bemegy az apa a játékboltba, Barbiet venni...
- Szeretnék egy Barbiet a lányomnak!
- Hát kére, van görkoris Barbie 9$-ért, van hercegnő Barbie 9$-ért, van autóversenyző Barbie 9$-ért, és van elvált Barbie 119$-ért
- Az miért olyan drága?
- Ja kérem, ahhoz jár Ken háza, Ken autója...
Na, szóval ebben ugyanaz az ösztrogén-mediálta agresszió ismerhető fel, amiért a nőstény medve kergeti a hímeket az utódok közeléből... csak hát erősen áttételesen... ha nem viccet, hanem konkrét példát akarsz női erőszakra, ott a Lázár-saga azon epizódja, amikor az Andrea hamisan vádolta a Lázárt... csak ugye az nem s.k. kivitelezett erőszak, hanem az állami erőszakszerveket akarta felhasználni eszközként az erőszak kivitelezésére... ha nem lenne képben: http://habostorta.hu/hu/habostorta/cikkek/sztarhirek/megtort-a-rendorsegen-kovacs-lazar-exszeretoje
Ezt egyáltalán nem osztom, a férfi kb ugyanannyiszor áldozat, mint a nő, (n.b. az erőszakosságra való hajlam nem férfi vagy női, hanem emberi tulajdonság, nem a nemi kromoszómán tárlódik:))))
legfeljebb az erőszak módja, vagy eszköze más... igazándiból a feministák szélsőségesebb része igyekszik azon, hogy az erőszak fogalmát mindenáron a fizikai erőszakra szűkítse, mert hát abban a módozatban a férfi-nő relációban tényleg a férfiak vezetnek. (felnőtt-gyerek viszonylatban már erre se tenném le a nagyesküt...)... mondjuk érdekes lenne ezeket a "stop FÉRFIerőszak" c. feministákat szembesíteni azzal a kérdéssel, hogy a zsarolás mondjuk erőszak-e szerintük... és gyönyörűen önmagukkal meghasonlott előadást hallanál, aszerint hogy a kedvenc témájáról-van-e szó, vagy éppen ő a zsarolás áldozata... teszemfel...
A családon belüli erőszak az egy érdekes téma... ennek egy viszonylata (a nő terrorizálása a férfi által) relatív nagy figyelmet kap különböző civil szervezetek által, az egyéb aspektusokat (ahol a gyerek vagy épp a férfi az áldozat) meg hatalmas össznépi kuss övezi... legfeljebb, ha belehal valaki, akkor van némi publicitás...
