Hogy filológialag pontosak legyünk a PVL nem „Magyar Hegy”-ről ír, hanem „горы Оугорьскꙗ”-ról, azaz „Ugor-hegyek”-ről. A PVL X. sz.-i és megelőző adatai esetén nem lehetünk biztosak, hogy az „ugor” megnevezés az onogur-bolgárokat vagy az őket szláv szempontból felváltó magyarokat jelöli.
Ahol a PVL a „Кавькасиискыꙗ горы”-t említ, ott valójában a Keleti-Kárpátok római korban ismert „mons Caucasi” (< mons Caucoensium) nevét fordítja le. Lokalizálni is ekként lokalizálja, hiszen a bevezetőben a Duna és a Dnyeszter mellékén említi, amelytől keletre esik a Dnyeper. Amikor 1015-ben elmenekül Szvjatoszlav a Vlagyimir utáni polgárháború során, akkor az „Ugor-hegyen” keresztül szökik Magyarországra.
„Vengrit” a PVL nem emleget, mivel ez lengyel elnevezés, és csak később fogja a Moszkvai Nagyfejedelemség nyelvében felváltani a magyarok korábbi népnevét, amikor a tatár uralom után lengyeleken keresztül újra megismerkednek velük.
És továbbra sem igaz, amit Némäti Kálmántól idéztél, miszerint „Jugra […] nem tartománynév”, mert az.
A gond az, hogyha a magyarokról lenne szó (odatéve őket a hipotézisnek megfeleltetve), hogyhogy "Magyar Hegynek" mondja Nesztor a Kaukázust? Vagyis tudták kik vagyunk, ill. kik a jugra nép. És ugyancsak egy idősíkba teszi az "ugra" népet a már délen lévő "vengrivel" és bolgárokkal.
És ugye számos "magyar" földrajzi név van ama hegyen és környékén, plusz a Jeretyánnak írott levél...
Nem tartom valószínűnek, hogy az északra vonultak lennének az "ugra" (v.ö. Róna-Tas), ha egyszer ismertek bennünket.
Aztán ugye ki kéne írni a történelemből a valódi jugra népet. (komi: jegir)
További kérdés, hogy miképp értesült volna a türk kagán a "jugra" névről, ha már "ogór"-ozik?
Az Ipatyij-évkönyv egy fél évszázaddal későbbi mint a Lavrentyij-kódex, és a kettő eltérő szöveghagyományhoz (redakcióhoz) tartozik. Az Ipatyij-kódex nyelve közelebb áll az egyházi szlávhoz mint a Lavrentyij-kódexé, ezért van az előbbi esetén több helyen az egyházi szlávra jellemző ún. „prejotált” (j-vel bővített) alak az utóbbi j nélküli formájával szemben. Ha megnézed, az általad belinkelt szövegváltozatban a kemény jerek írása is elmaradt (Мордва vs. korábbi Моръдва), az ószláv cirill ꙗ (ja) betű helyett (amelyet nyomdai okok miatt az én forrásom я, a te forrásod pedig ӕ betűvel helyettesít) is sok helyen az etimológiailag helytelen ѧ (kis jusz) szerepel (pl. Мерѧ vs. korábbi Меря). S í. t.
Ezek a különbségek azonban nem érintik azt, amiben helyreigazítottam az idézetedet, hogy akár az Угра, akár a Югра alakot vesszük, az népet, illetve az adott nép által lakott területet („tartományt”) jelölő gyűjtőnév (kollektívum).
>> holott az Ugri népnévnek egyes nominativusa Ugor, nem Ugra. <<
Ez így az óorosz nyelv nem ismeretére utal. A Nesztor-krónika legkorábbi, Lavrentyij-kódexbeli szövegváltozata szerint: „В Афетовѣ же части сѣдять Русь, Чюдь и вси языци: Меря, Мурома, Весь, Моръдва, 3аволочьская Чюдь, Пермь, Печера, Ямь, Угра, Литва, 3имѣгола, Корсь, Лѣтьгола, Любь. Ляхъве же, и Пруси, Чюдь пресѣдять к морю Баряжьскому”.
Látható, hogy a népek felsorolásának mindegyik eleme egyes számú nőnemű forma, a Русь (Rusz) is. Ezek kollektívumok, olyan formailag egyes számú főnevek, amelyek egyedek csoportját jelölik. Ez utóbbi konkrétan látszik is, amikor a többes számú Ляхъве (lachok = lengyelek), Пруси (poroszok) mellett a Чюдь (csúd nép) egyes számban áll.
Az Угри [Ugri] egyes számú óorosz formája nem *Ugor, hanem Угринъ [Ugrin]. Ugyanígy a Моръдва [Mordva] nép- és területnévhez tartozó egyes számú alak Моръдвинъ [Mordvin], a Русь [Rusz]-hoz tartozó pedig a Русинъ [Ruszin].
A többes számú hímnemű Угри [Ugri] (ugorok) és az egyes számú nőnemű Угра [Ugra] (ugor nép) szinonimák, a különbség köztük az, hogy az utóbbi egyes számú alak az ide tartozókat mint egységes csoportot, azaz népet, területet írja le, az előbbi pedig a különálló egyedek összességeként fejezi ki ugyanezt.
A közhiedelem ellenére az ős-uráli csomópontot nem a valósnak vélt alkotórészeiből rekonstruálták. A szokásosan ős-uráliként emlegetett csomópontot valójában csak az ős-permi-finn és az ős-szamojéd rendszeres összehasonlítására alapozzák, és kimarad belőle a kulcsfontosságú ugor csomópont.
……..
Az ős-ugor csomópont
Általában azt hiszik, hogy az ős-ugor csomópont létezését történelmileg a 19. század végén állapították meg. De nem ez a valóság. Az ugor csomópont létezésébe vetett hit egyedül a hasonló nevek (Jugria és hungarus) véletlen egybeesésén alapult….
Az ős-ugor csomópont a helyreállítás minden szokásos kísérletének ellenállt a magyar és az obi-ugor nyelv közötti óriási különbségnek köszönhetően.
………
A teljes uráli családfa rekonstrukciója
1988-ban Sammallahti módszeres kísérletet tett az ős-finnugor és az ős-ugor csomópont helyreállítására.
………
Az egész rekonstrukció nem közvetlenül elsődleges nyelvészeti adatokat hasonlít össze. Helyette általában rekonstrukciók között történik az összehasonlítás, és ezért ezek nem ellenőrizhetők a tényleges adatokkal szemben. A módszer ebben az értelemben „még a téves szintet sem” éri el.
----------------
Marcantonio a római La Sapienza Egyetemen történeti és uráli nyelvészetet tanított.
Egy „hibája” volt: nem tartozott a hazai finnugristák közé….
-----------------------------
Némäti Kálmán
Nagy-Magyarország ismeretlen történelmi okmánya, 1911
Nesztor krónikája 1. §-ében Jugra az uráli Permnek szomszédja, lévén Jugra az ő felfogása szerint (1. § és LXXXI. §) nem tartománynév, egyszersmind egyesszámú nominativusban háromszor fordul elő népnév jelentéssel, egyszer pedig accusativusban így: „Jugru", de ennek nominativusa szintén Jugra; holott az Ugri népnévnek egyes nominativusa Ugor, nem Ugra.
Eredményeink alapján a magyarokhoz köthető csoportok, illetve a nyugat-szibériai korai obi-ugorok ősei között alig akadt genetikai kapcsolat annak ellenére, hogy a két csoport a nyelvészeti modell és időrend alapján becsült elválást követően még 1300–2000 évig egymás közvetlen szomszédságában élt."
Vagyis a honfoglalóknak, szinte egész Eurázsiával genetikai kapcsolatai voltak, kivéve - az un. "nyelvrokonaikkal" - az obi-ugorokkal... NEM...!!!
A tanulmány szerint tehát, miután a honfoglalóknak, nem voltak genetikai kapcsolatai a obi-ugorok elődeivel, vagyis nem alkothatak egy nyelvi közösséget, így a magyar és az obi-ugor nyelvek - a hagyományos nyelvrokonítási paradigma értelmében - nem lehetnek nyelvrokonok.
Miután a tanulmány egyértelműen kimomondja, hogy az eredmények elemzése, NEM - támogatja azokat a nyelvészeti elképzeléseket, hogy a magyarok és az obi-ugorok, elődei valaha, egy genetikai, kultúrális, és nyelvi közösséget alkottak volna.
Ha azonban elfogadjuk, hogy a magyar és az obi-ugor nyelvek "nyelvrokonok"... akkor további kutatásokat kell folytati, annak érdekében, hogy akkor végtére is hogyan is értelmezhető a "nyelvrokonság"... mert a hagyományos értelmezés, az egy közös nyelvből való eredeztetés, most egyértelműen megbukott.
"...the ancestry of the 16 Seima-Turbino-period individuals--the first reported from sites with this metallurgy--was otherwise extraordinarily diverse, with partial descent from Indo-Iranian-speaking pastoralists and multiple hunter-gatherer populations from widely separated regions of Eurasia."
Itt már egy nagyobb mintával (16 fő) tudtak dolgozni a kutatók, plusz úgy láttam, hogy a szerzők között nincsenek az Ainash Ch.-féle tanulmány (poszter) társszerzői (9 minta). Szóval, itt most más mintákról lehet szó.
"Our results provide support for theories suggesting that early Uralic speakers at the beginning of their westward dispersal where involved in the expansion of Seima-Turbino metallurgical traditions, and suggests that both cultural transmission and migration were important in the spread of Seima-Turbino material culture."
Ez még csak az absztrakt.
Postglacial genomes from foragers across Northern Eurasia reveal prehistoric mobility associated with the spread of the Uralic and Yeniseian languages
Feltételezem, hogy most is valami hasonló választ fog kapni:
"Az NMHH - sem azt mondta, hogy nem történt meg - csak azt, hogy jogi szempontból nem értelmezhető..."
Főleg úgy, hogy egy rövid mondatról van csupán szó, ahol egy fórumtárs leírja Gauguin nevét, kiélt beteges vonzódását és azt, hogy egyébként nagy festő volt. Ebből lett egy totális jogi nonszensz, nem létező Btk.-as tényállásról stb., meg "Erőszakos illegális cselekményre felhívó" tartalomról. Közben pedig semmi felhívás, semmi népszerűsítés nem volt a mondatban!
Ilyen alapon ezt a cikket is lehetett volna jelenteni:
És akkor nem is említettem a Történelem szakaszban használt strigoveniensis nickedet, amit az után használtál, hogy a protosfinx nicked ki lett tiltva a Magyar őstörténet... c. topikból. Aztán a strigo-t is bebuktad.
Számodra egy deffinició csak akkor lehet jó, ha téged igazol! Nem érdekelnek a hivatkozádaid. Attól mert valami angolul van, nem okvetlenül igaz is (a "brit tudósok" mondás szerinted miért közismert pejorativ értelemben?).
Tök feleslegesen idézted ezt az alapdefiníciót, ezt már rég letudtuk.
Erre a két bakidra utaltam:
* egyszerűen hozzáköltöttél saját kútfőből a permafroszt definícióhoz: "s nincs rajta élet sem!",
miközben semmi ilyesmi (!) nincs a szócikk szövegében;
* azt állítottad, hogy a szövegben nincs szó az aktív rétegről, miközben bizonyítható, hogy ott olvasható
az angol szövegben. (Nem is egyben.)
"Permafrost is soil, rock or sediment that is frozen for more than two consecutive years. In areas not covered by ice, it exists beneath a layer of soil, rock or sediment, which freezes and thaws annually and is called the "active layer"."
(Permafrost szócikk Classification szakasz)
Hozzáköltöttél vagy sem? Szerepel vagy nem??
És ezek után hátráltál ki vitából.
VSz roppant módon nem elegáns nyilvánosan letagadni ilyen nyilvánvaló "találatokat".
Talán, ha 10+ évnyi fórumozás után észrevetted volna, hogy ez egy online vitatér, ahol semmilyen írott szabály vagy szokásjogi elvárás nem kényszeríti a másik felet egy ilyen "kihívás" elfogadására. Eszem ágában sincs utazgatni egy olyan archoz, aki képes nyilvánosan letagadni 2 tiszta találatot! Plusz nem tud érdemben vitázni, csak pózolni. És nemcsak velem nem tudtál érdemben vitázni, hanem másokkal sem.
