Tehát ott tartunk, hogy Anonymus ugyan egy szóval sem írja le Szvatoplukot, de szerinted róla beszél, amikor a bihari vezérről, Mén-Marótról ír, ám mivel nem nevezi nevén Szvatoplukot (keveri valakivel?), így munkájának vonatkozó része "agymenés". Aztán viszont azt írod, hogy Anonymus okkal - azaz tudatosan - nem hozza kapcsolatba a tárgyalt földrajzi környezetet a Szvatopluk névvel. Talán nem is annyira "agymenés" Anonymus mondandója? Hiszen szerinted okkal használt olyan neveket, mint amilyeneket használt. (Egyébként milyen okkal?) Persze megint kérdés, hogy te pontosan mit értesz "agymenés" alatt. Lehet, hogy te nem is használod ezt a szót pejoratív értelemben? :)

Kézai ugyan megnevezi Szvatoplukot (Szvatoplugként), mint akivel a honfoglaló magyarok harcoltak, de e név alatt szerinted II. Szvatoplukot érti, és a történeti I. Szvatopluk Kézainál is Mén-Marót. (Kézai mondjuk nem említ semmiféle Mén-Marótot, csak Marótot!) Tehát mintha Kézai is keverné a neveket, de nála ezek szerint nincs "agymenés".

A következő Kézai-passzust egyébként miként magyarázod?

"Megindulván tehát emelt zászlók alatt feleségeikkel, gyermekeikkel és barmaikkal, a Dunán Pest-nél és a szobi réven átkelének, hol egy várat a Duna körűl, mellyben gyűltek volt össze Szvatoplug katonái, kik futással menekűltek, midőn urok elveszett vala, megvívának, mellyben egyebek közt Marót bizonyos igen agg atyjafiát megölvén, mai napig is mesélve azt állítják, hogy az maga Marót volt."

Egyébként kissé meglepve tapasztalom, hogy olyasmit csinálsz, amit korábban vitáink során kifogásoltál. Konkrétan arra utalok, hogy magyarázgatod Anonymus és főként Kézai szövegét, azaz mintha nem fogadnád el teljes mértékben, hogy amit Simon mester leírt az gyakorlatilag szó szerint igaz. Mintha olyasmit próbálnál a szövegekbe látni, ami expressis verbis nincs bennük, de benne lehet. Jól látom a dolgot?

Végezetül még egyszer megkérdezem: Akkor te végső soron elfogadod a "hivatalos" történettudománynak a kérdéskörrel kapcsolatos álláspontját?