Szervusztok!

Nekem ez az egész zagyva. Olyan, mint az 1*i viccben, amikor az ügyvéd azt kérdezi védencétől, hogy tényleg azt kell bebizonyítanunk, hogy a macska akkora volt, hogy akadályozta a kilátást..?

Benézte, mind1 is, hogy miért, hogy tényleg nem látta, vagy +tévesztő volt a másik autó, még jöhetett gyorsan és részegen is - attól még nem csinál belőle bűnöst, ha a szabályokat áthágva nekim1ünk. Kvázi a szabálytalanul átkelő gyalogost sem ütjük L. Főleg, hogy a KRESZ legelső pontja az, hogy a balesetet L kell kerülni.

A kohnkrét kérdésre válaszolva: nem ajánlom továbbvinni az ügyet. 1részt a tények alapján sem lenne túl sok esély +fordítani az 1* már kimondottat, másrészt sem valószínű, hogy a kéz kezet mos-rendszerben a bíró a polgárnak fog igazat adni 1 csapat rendőr ellenében...

Üdv.