Szia,

 

"Ill. az is érdekelne hogy nem lenne-e tényleg jobb aár már zászlóaljon belül összevonni a harckocsikat és a lövésszállítókat/harcjárműveket, ahogy most a jenkik is teszik."

 

Szerintem itt az a fo kerdes, hogy mi a cel?

 

Igazi haboru eseten egyertelmu, hogy eroosszpontositasra van szukseg, vagyis amig 2 jegyu szamu hk-rol van szo, addig egyertelmuen egyben kell ezeket tartani, es nem szetaprozni az erot.

 

Valoszinuleg az "ijjas bantu negerek ellen" sokkal hatekonyabb egy decentralizalt ero, akar meg ugy is, hogy 1 hk szakasz es 2 gepesitett lovesz szakasz (meg persze egy tamogato szakasz) ad egy szazadot, hiszen igy 12 szazad kepes 12 helyen lenni egyszerre, vagy meg inkabb 12 szazad kepes kiadni 3 valtast mikozben minden valtas 4 helyen van egyszerre.

 

"És így 1 nehéz és 1 közepes dandár helyett lenne 2 (vagy három) egyforma felszereltségű vegyes dandár."

 

Szerintem erre is teljesen a fentiek igazak: igazi haboru eseten homogen dandarok a hasznosak (raadasul dandar, es nem dandarnak hivott ize).

Tehat pl. nehez terepen tudjon haladni az egesz egyik "dandar" (vagyis legyen lanctalpas), a masik "dandar" pedig tudjon hatekonyan kozlekedni utakon (vagyis legyen kerekes). Ez sokkal jobb, mintha mindharom dandarnak 1-1 resze alkalmas csak egy adott feladatra.

 

Egy kemenyebb nemzetkozi helyzetben pedig az a hasznos, ha az orszag folyamatosan kint tud tartani valami erot, erre sokkal jobb a 3 vegyes dandar(-nak nevezett ize). Es mivel ez az elkepzelt helyzet azert csak a mostaninal kemenyebb, de nem egy honvedo haboru intenzitasu, ezert oda az is eleg, ha mi csak egyetlen hk szazaddal vagyunk kepesek reszt venni.

 

"A könnyű/KMZ dandárt meg szétkapnám és csinálnék belőle 2 v 3 légi szállítású zászlóaljat."

 

Szerintem ez most is csak 2 zaszloalj, csak raaggattak egy cimket, hatha valaki elhiszi.

 

Bel