a kérdést viszont fel kel tenni:

- milyen fegyveres konfliktusokban vehet rész az állam (ez egyrészt politikai kérdés, ha távoli harcokról beszélünk ... másrészt egy elemzői kérdés, hogy az államot érheti e direkt támadás)?

- a kialakuló, feltételezett jövőbeni konfliktusokat milyen fegyverekkel akarjuk megvívni, vagy milyen fegyverek szükségesek a megvívásához

 

ha a fenti két kérdést átgondojuk, akkor szükség van e pl. egy pzh2000 -hez hasonló fegyverrendszerekre? ... 

 

a feltevésedet nagyon kiélezve, feltehetjük a kérdést, hogy miért nincs anyahajónk? ... a válasz egyszerű: nincs tengerünk, nincs ehhez errőforrás potenciálunk, nincs hozzá semmilyen tapasztalat, szakértelem, .. ill. Magyarország semmilyen tengereken vívott konfliktusban nem fog részt venni előreláthatólag

 

kérdés: magyarország részt vehet olyan jövőbeni konfliktusba, ahol gripenek , pzh2000-esek kellenek .... elvileg nem, de Oroszország folyamatos agresszivitása az EU-t sajnos fegyverkezésre készteti ... il. a NATO egyre jobbani széthullása egy közös EU katonai szövetséget indokol

 

ezzel tökre egyetértek ... de azért őszintén megjegyzem, hogy miközben naponta szapuljuk Brüsszelt, és Putyin évenete idelátogat, ... közben azért fegyverkezünk, mert Európa nem akar lehúzott gatyával lenni, ha esetleg Oroszország még jobban bekeményít :-(

 

persze tudjuk, hogy Oroszország nagyon szeret amolyan kis 'piszkos' háborúkat vívni, és ezekben a háborúkban általában katonák ölnek civileket .... idáig terjed a tudásuk!!!!!

 

Krím elfoglalása: egyetlen puskalövést is tett egyetlen ukrán katona? Egy egész életen át a civilek azért adtak fizetést, fegyvereket az ukrán tiszteknek, hogy ha majd kell, akkor háorúzzanak.  ... aztán amikor kellett, akkor az ukrán tisztek elsunnyogtak