"Azért nem, mert bár mindkettő állítás hamis, de a kettő közül csak az kelthet gyűlöletet, amelyik negatív tulajdonságot rendel a népcsoporthoz"

doktor úr, ez esetben a formális logika szabályait alkalmazva az elözö hozzászólására jól értelmezem-e, ha azt mondom, hogy teljesen indifferens, hogy a cigányság lopós, hazudos, lusta, színházbajárós vagy hétvégén biciklizös fajta, pontosabban az teljesen lényegtelen, hogy ezek az állítások valóban jellemzöek-e a cigányságra, tehát igazak-e vagy sem, mert csak az számít, hogy az alapvetöen negatív jellemvonások vagy cselekedetek kihangsúlyozása kelthet gyülöletet (ez így igaz) és az, aki egy igaz vagy hamis de negatív állítást mond, automatikusan hazug rasszistává válik, mert gyülöletet kelt a népcsoporttal szemben....

ha tehát mondjuk a cigányság (csak a példa kedvéért) valóban iskolázatlan munkakerülö nép lenne, vagy mondjuk úgy gondolnánk, hogy az eszkimók nagy többsége förtelmes frizurát csináltat magának, ezt nem szabadna kimondani nyíltan, mert ez - az állítás gyülöletkeltö volta miatt - már rasszizmusba torkollik?

tehát ha egy csoport egy másik csoportról valamilyen példák vagy tapasztalatok alapján egy bizonyos meggyözödésben él, egy bizonyos véleményt kifejt, akkor - amennyiben ez sértö a másikra nézve - ezt mélyen el kell temesse magában, és ne hangoztassa? hallgassa el? ne ez alapján ítéljen?

azt hiszem valami ilyesmit olvastam ki az elöbbiekböl...

ön úgy véli, hogy az ilyen megnyilvánulások alaptalan rossz hiedelmekböl, az ismeretek és a megismerési hajlandóság hiányából fakadó téveszmék, hogy tehát az összes negatív vélemény nagy valószínüséggel félreinformált emberek által keltett visszás érzelmek mentén alakulnak elöítéletté, és ezek béklyójában a többség nem képes objektíve gondolkodni az adott lefikázott népcsoport valós értékeiröl?

ez komoly? tehát sokan egyfajta tömegpszichózis áldozatai lettek?

hát nemtom...öllég bátor gondolatmenet