Elöljáróban: magam is írtam: a harckocsi jelentősége csökkent.

Ami ellen tiltakozom: az az egyoldalú szemléletmód, a légi harceszközök fetisizálása ...

Mielőtt továbbírnám, és kifejteném, miért is tartom egyoldalúnak és túlzónak Mopsli vélekedését, lenne egy kérdésem: valaki felírhatná ide, hogy hazánknak hány harckocsija, hány merevszárnyú harci repülőgépe és hány helikoptere van - ezek az adatok nyilvánosak, lévén mindenféle nemzetközi szerződések korlátozzák/szabályozzák ... - én HK-ból 700 körül emlékszek, légieszközökből 20 merevszárnyú +30 db rotoros körül, de helikopterből a limit alatt vagyunk... Ugyancsak érdekelnének az USA hasonló adatai is. )

De vissza az előző témára: emlékeim szerint általában nagyjából 10 HK és még kb. ugyanennyi egyéb harcjármű jut EGY repcsire - és a repcsik kis része rendelkezik csak igazi tankvadász kapacitással. Tény, hogy manapság minden vadászbombázó vihet valamilyen levegő-föld eszközt, bombát, rakétát, de azért más a terepkövető-lefele néző radarral, terepkövető elektronikával, konténeres célmegvilágító lézerrel, tankegyelő gépágyúval stb. repkedő izé, és más a valamilyen bombát is vivő klasszikus vadászbombázó ...

Na mos: ahhoz, hogy az A10 vagy a harci helikopter felmenjen, totális légi fölény kell... ha ellenséges vadászok lehetnek a légtérben, az A10 otthon marad.. A kopterek ugyancsak. Ott, ahol elfogó vadász röpköd, csatagépnek nincs keresnivalója. És elfogó vadásznak elég egy különösebben jó elektronikával nem is rendelkező MIG21 is.

Ugyancsak kellemetlen a rakétás és csöves légvédelem minden formája... Amíg a szárazföldi rakátabázisok, kitelepült lérak-ütegek stb. épek, megint csak nem fájdalommentes dolog röpködni...

Terepkövető izé szép, jó, és rövid távon megeszi a kakaót. Magas-alacsony-magas profilnál meg jönnek a hosszú távra lőhető lérakok...

Aztán meg a csapatlégvédelem. OK, hogy a legszuperebb amcsi repülőtechnika megszívatta Irakot, és valamennyire Milosevicset is ... vagy nem ? ... de ott a világ ELSŐ hadserege, annak is a színe-java állt szembe egy elsőrangúnak semmiképp sem mondható, tőle mind létszámban, mind felszereltsége minőségében, mind pedig kiképzettségében elmaradó haderővel.

Ebből releváns következtetést levonni egyet lehet: az amcsik jobbak, az amcsi technika/harceljárások fölényben vannak ... De nemigen lehet belőle következtetni arra az elképzelt esetre, amikor nincs ekkora technikai különbség a két fél között ...

De emlékezzünk vissza afganyisztánra: a pontos adatokat aligga ismerjük, de azt asszem elfogadhatjuk, hogy a ruszkik nagyobb értéket veszítettek helikopterben, mint amennyit az amcsik bevittek stingerek formájában ...

***

Szóval: a harckocsivadász légi harceszközök korlátai, hogy csak a legfontosabbakat említsem:
1.
Csak bizonyos körülmények között üzemeltethető: kell neki reptér/javítóbázis (emlékezzetek vissza, amcsik mennyit szarakodtak a harckocsivadász helikoptereik jugoszláviai kitelepülésekor ), amit ugyancsak biztonságban kell tudni.

2.
Csak totális légifölény megléte esetén van helye az alkalmazásának.

3.
Érzékeny az időjárási viszonyokra.

4.
Sebezhető a légvédelmi tűzzel szemben - ez, valljuk be, a HK-kra nem áll :-)))

5.
Speciális lőszer kell hozz

***

No jó, ne süketeljek itt - még a végén sikerül kellő mértékű mellébeszéléssel bebizonyítanom, hogy milyen rossz annak az államnak, amelyik harckocsivadász légieszközöket használ...

Szóval HA az adott haderőnek vannak ilyen eszközei, HA rendelkezik a bevetésükhöz és üzemeltetésükhöz szükséges feltételekkel, HA a másik fél nem tud tenni a légifenyegetés ellen, AKKOR igencsak komoly jelentőségük lesz...

Tény, hogy a harckocsielhárító rakétafegyverekkel felszerelt páncélozott helikopterek és a terepkövető-automatikával és harckocsik kilövésére alkalmas eszközökkel felszerelt csatarepülőgépek igencsak komoly létszámcsökkentést képesek végrehajtani az ellenfél harckocsijai között - csakhogy erre van válasza a szárazföldi erőknek is: egyszerűen komolyabban kell venni a csapatlégvédelmet...

Azaz nem 60 MBT-re és mégennyi IFV-re kell jusson 4 légvédelmi jármű, hanem egy 6-os kötelék álljon mondjuk 4 MBT-ből, plussz egy csöves és egy rakétés légvédelmi járműből ...

***

Persze Mopszlinak igaza van: még ekkor is indokolt a hadseregek átfegyverzése - nagyobb számú helikopter alkalmazása mind csatarepülő, mind deszantszállító szerepkörben ...

Ennek az átfegyverzésnek már csak 3 akadálya lesz:
1.
A pénzhiány: ki engedheti ezt meg magának anyagilag ? A kopterek és fegyverzetük beszerzése, üzembern tartása, pótlása rohadt drága...

2.
A különböző ENSZ, miegyéb tilalmak, amelyek illetlenségnek minősítték harceszközök eladását olyanoknak, akiknek szükségük is volna rá :-)

3.
Békeidőben igencsak lassú/nehézkes a hadseregek hadifelszerelés-beszerzése: a szükségeshez képest igencsak kevés erőforrást szán rá az állam ... csak bizonyos már elkerülhetetlen selejtezések, vagy rendkívüli helyzet esetén hajlandóak a politikusok a szükséges erőforrásokat/anyagi eszközöket átcsoportosítani.

A 10-20 éves átfegyverzés szerintem inkább óvatos, semmint reális becslés ... ha csak valami nagy balhé, globális instabilizáció nem lesz ... :-(

bye
Sics