"A Darwini képzelgés már rég megbukott"

Rosszul tudod, nem bukott meg, sőt folyamatosan egyre több bizonyíték kerül elő igazolására, s a legújabb tudományág, a genetikai is mellette szól.

 

"Azt hiszed nem tudok a direkt hamisított leletekről?..."

Én is tudok egy-két hamisításról, de ez korántsem jelenti azt, hogy minden lelet hamis lenne. Nem egy-két esetből kell levonni a következtetéseket.

 

"Meg a magabiztosan állított ki tudja hány millió éve már kihalt elődfajok is röhej:  Aztán meg napjainkban meg előkerülnek itt-ott a világban, hol épp Új Zélandon vagy máshol derül ki hogy a 100 millió éve kihalt "Darwin" bizonyíték köszöni szépen él és viriul 2023-ban is frankón.))"

Ja, dínók szaladgálnak észrevétlenül, csak még senki nem látta őket... A film nem valóság... (Jurassic park)

 

"Persze a sok milliós faj ami kihalt állítólag, ma is épp olyan mint régen volt."

Tényleg? Olvass utána, de ne holmi bulvár ID-s cikkekből tájékozódj!

 

A tudományban ha valaminek az ellenkezője bizonyosodik be, akkor az lesz a tudományos álláspont. Eddig még senkinek sem sikerült az evolúciót megcáfolnia, sőt!

Ami vita tárgya manapság az az evolúció részleteire vonatkozik, nem az egészére. Nyilván vannak új leletek, kutatási eredmények, melyek megváltoztatják, vagy kiegészítik egyes részletekről alkotott még ismerethiányos elképzeléseket, de ezek egyike sem mond ellent az evolúció elméletének.

 

"Mert hát  ha igaz volna ez a kicsi apró lépésekkel átváltoznak egymásból egymássá a fajok, akkor sokkal több átmeneti formának kéne lennie,"

Sajnos, azt kell, mondjam nem érted az evolúció lényegét és azt sem, hogy ma is annyi átmenet létezik, ahány élőlény van a Földön.

Ti. minden egyed más és más, nincs két egyforma élőlény a világon. De még a fajok között is van rengeteg átmeneti állapotban lévő: Elég ha a cetfélékre, fókafélékre, vagy más még a vízi életmódhoz kevésbé alkalmazkodott élőlényekre gondolsz, vagy épp a szárazföldi élethez alkalmazkodni kezdő vízi lényekre (halakra), mint pl a fára is felmászó gébekre.

 

"És a fosszíliákban kész élőlények, fajok vannak."

Ezzel nem mondtál újat, mert az adott pillanatban (amikor élt) minden faj "készen van". Csak idővel fog megváltozni, átalakulni.

 

"Ma sem változik át egyik sem,"

De igen, ma is változik, csak néhány év alatt nem érzékelhető a változás. Ugyanakkor a virológia (ahol sokkal gyorsabb a változás lehetősége a szaporodási ciklus rövidsége miatt) fényesen igazolja a különböző variánsok felbukkanását.

 

"de ezt hiába is mondom egy szemellenzős és vaskalapos felfogásúnak."

Elhamarkodott ítélet helyett inkább tájékozódj. Ma már nagyon sok ismeretterjesztő cikket, kutatási eredmény-ismertetőt el lehet érni.

 

"Arisztotelész még anno azt tanította hogy az emberek halakból jönnek létre.  Gondolom az ő korában ezt az álláspontot védenéd foggal-körömmel."

Ez az álláspont ma sem változott. Az emlősök ősei a halak voltak. Erre vannak bizonyítékok, s nem másra.

 

"Ma már tudható hogy egy ilyen "egyszerű" sejt is önmagában már egy hihetetlenül összetett mérnöki precizitással rendelkező úgymond szuper gépezet."

Igen, a mai emberi sejt már az, de nem volt ez mindig így. Ma is vannak egyszerűbb sejtek, sőt, olyanok is, melyek nem nevezhetők sejteknek, mégis "élnek" . (vírusok)

Sőt, olyan vegyi folyamatok is léteznek, melyek egyáltalán nem nevezhetők élőnek, mégis automatikusan zajlanak. (autokatalízis)

 

"Az ember alatt a mostani fajt értem amelyek nem összekeverendőek más régi fajokkal."

Természetesen mindenki így gondolja, senki nem keveri össze egykori őseinkkel. A származás nem kever(ed)és.

 

"Hát ez jó kérdés, de szerintem az emberiségnek voltak az ősiségben is hullámvölgyei és hullámhegyei is a fejlettségi és kulturális szintjét tekintve."

Ez nem magyarázza az ember eredetét. Én arra lennék kíváncsi, Te honnan eredezteted az embert?