"1:  Nem egészen ugyanazt beszéltük.   Mert te eddig egy fogalomkör köré raktad volna a hangot.  Én meg 6-8 egymástól totál elkülönülő dologról írtam"

Ami lényegében ugyan az. Arról nem én tehetek, hogy pl. neked a kicsi, sok, kemény között semmilyen kapcsolat nem ugrik be annak ellenére, hogy párszor leírtam.

De, ha nincs közvetlen kapcsolat, az sem jelent gondot, mert átvitt értelmű jelentése még mindig lehet egy hangnak, gyöknek. De ezt is hiába írtam sok tucatszor, ez is falra hányt borsó...

 

" A JÓ az számunkra valami előnyöset, kedvezőt, pozitívat jelent."

Ha kérhetlek, egyetlen szóval jellemezd, mit jelent a "jó"... Emlékeztetlek; Te is mindig egyetlen fogalmon szoktál lovagolni...

 

"Ma már a JÓ szónak szinonimája a KIRÁLY is, ilyen a népnyelv hogy fantáziából is építi a nyelvet,"

Na, látod? Itt miért látod meg a szavak átvitt értelmét, máshol meg a boga Istenért sem vagy hajlandó elfogadni, hogy létezik ilyen képzettársításon alapuló szóalkotás?

 

"Ez a példa is azt támassza alá többek közt, hogy nincsen a szóképzésnek szigorúan vett törvényszerűsége amiről írsz,"

Senki nem beszélt szigorú szabályokról. A szóképzésnek és a beszéd fejlődésének megvannak a maga szabályai, és megvan az a szabadsága is, hogy adott esetben másképp, más hangokból rakja össze a gyököket. Pl a tűz és a pir esetében.

 

"3:  Amit a többjelentésű szavakról írsz, sokszor azt veszem észre hogy valójában egy fogalommal kapcsolatos a hangalak, még ha két értelmezése is van."

Érdekes, ezt észrevetted azt meg miért nem veszed észre, hogy pl. a nyúl gyökben melyik hang hordozza ezt a jelentést? Mert nem az "l", se nem az +u+, hanem csak az "ny".

Lásd nyávog, nyüszít, nyak, nyit, nyiszál, nyír, ken(y), -kony, ...

 

"A K_R gyöknek egy jelentése van, és ez a KÖR. "

Vagy jó... A király esetében...:D

 

"Ha egyes szónál nem értjük, akkor is valószínűsíthető hiszen kismillió szavunkban tudtuk már ezt igazolni egyértelműen..."

ja... Ha viszont csak hangokról van szó akkor tagadni kell... Logikus, nem?