Nem nagyon válaszolsz a kérdésre, mit nem értettem?
Már a második esetben akarod a tényekkel szemben a saját hülyeségedet igaznak beállítani, ráadásul aljas módon. Udvarias voltam eddig, általában átsiklottam szemét megnyilvánulásaidon.

 

_"A szavak megértése az meg pont neked nem megy, lásd próbalámpa." (144459)
 

Veled ellentétben viszont ismerem az Ohm-törvényt.

 

_"A kettő darab izzó sorbakötve 230 V--ra kb 40 mA terhelést jelent. Ebből az egyik ellenállása így félmelegen 1430 ohm." (144224) Ez sem igaz.

 

Azonkívül, hogy számítási hiba van az előadásodban és súlyos alapismereti hiányosságokkal küzdesz.

 

_"A kettő darab izzó sorbakötve 230 V--ra kb 40 mA terhelést jelent. Ebből az egyik ellenállása így félmelegen 1430 ohm." (144224) Ez sem igaz.

A 40 mA-t tőled származik, mert 15 perccel előtte ennyit mértél.

 

_"az ohm törvény értelmében 230/0,065=3526 ohm jön ki egy ízzóra, egyenként, még akkor is, ha a próbalámpában két izzó van." (144234)

Nem tudom, honnan jött a 65 mA.

Nem is tudom ezt a mondatot hogyan lehetett leírni? Két sorba kötött izzó esetében 115 V esik egy-egy izzóra. A két 15 W-os izzó együtt 18,4 W-ot fog felvenni a hálózatból 230 V-on.
Bevezetted a "forróellenállás"-t, hogy látványosabbnak tűnjön az egész, ami irreleváns volt a témával kapcsolatban, de okosnak látszottál tőle.

Ha van egy kis időd, akkor mályen gondolkodja el arról, ki is az agyalágyult?