Nekem itt a történettel kapcsolatban egy másik problémám van:

Ha egy tűzvizsgálat során az a hivatalos konklúzió keletkezik, hogy az a termék okozta a tüzet, akkor az alapján a tűz károsultja (az ingatlan tulajdonos) kártérítési igénnyel léphet fel mind a termék tulajdonosával (= a szolgáltató, aki a szolgáltatáshoz odatelepítette), mind a termék gyártójával szemben, itt egyetemleges a felelősségük, bármelyikükön behajtható, aztán majd egymással elszámolnak, ahogy bírnak. Ha emberhalál vagy súlyos sérült is van, akkor ráadásul még az állam is beszáll a történetbe, és büntetőeljárás keretei között fogja vizsgálni, hogy a termékfelelősségi szabályok alapján van-e olyan személy, akit elő lehet venni (importőr, gyártó, tervező, minőségbiztosító, stb.), és be lehet zárni kicsit. Ha tömegesen okoz tüzet egy modell, akkor az nem létezik, hogy ebből ne lenne büntetőügy.

Na az, hogy ilyen történetekről nem hallunk, az nekem azt súgja, hogy vagy messze nem ilyen gyakori ez az eset, vagy valójában ez csak egy erős tipp, de hivatalosan nem vállalja fel a tűzvizsgáló, hogy "de márpediglen a tüzet az a konkrét eszköz okozta".