Dr.Szabó V. László ügyvéd
KH Bank és Q13 Pénzügyi Zrt ellen vagyunk PKKB-n. Folyik a végrehajtás.
A hiéna sokat követel mi pedig még többet vissza.
A hiéna ügyvédje azzal áll elő, hogy az adós jelentős összegű visszakövetelése már elévült.
Arra hivatkozik , hogy a DH törvény kimondja, hogy a követelések a szerződés megszűnésétől elévülnek.
Mivel a perbeli szerződést a bank 2014-ben felmondta ezért akkortól számít az öt éves elévülés.
Mivel ez egy kötelmi jogviszony ezért a Ptk szerinti 5 éves elévülés vonatkozik rá.
Ez nagyon beteg dolog.
A bíró agyát fel kellett nyitni mert nem nagyon vágta a lényeget.
1.Ha a C630 miatt a Dh törvény kuka akkor annak nem lehet olyan szabálya sem ami a szerződés megszűnéséhez köti az elévülés kezdetét.
2. Ha a szerződés kuka az árfolyamrés miatt akkor a C520 szerint olyan helyzetbe kell hozni a fogyasztót mintha meg sem kötötte volna a szerződést .
Vagyis a szerződés létre sem jött és akkor milyen kötelmi jogviszonyról beszélünk?
Ha nincs kötelem akkor nincs Ptk szerinti elévülés sem(5 év).
3. Ha egy szerződés érvénytelen akkor az nem is tud megszűnni mert létre sem jött.
4. A létre nem jött szerződésben a jogalap nélküli gazdagodás szerint kell elszámolni tehát nem a követelés évül el mert nincs követelés hiszen nincs szerződés sem.
5. Tehát az uniós jog szerint ha a Dh törvényekkel nem lehet orvosolni az árfolyamrés miatti semmisséget akkor olyan helyzetbe kell hozni a fogyasztót mintha meg sem kötötte volna a szerződést.
Ebben az esetben létre nem jöttségről van szó nem pedig két fél szerződéses kötelméről. Vagyis az elévülés nem a Ptk szerinti 5 év.
Van bíró aki a banki sunyiságokat simán benyalja, ezért ki kell tágítani az agyát ,hogy nem egy létrejött szerződés megszűnéséről van szó.
Csapataink harcban állnak.
Ui.: Ha pedig mindenképpen a Dh törvény alapján akarunk eljárni akkor sem évült el a követelés mert a DH törvény miniszteri indoklása kimondja, hogy ameddig valamelyik fél a jogviszony alapján teljesít (a végrehajtó letilt) addig a követelés elévülés nem kezdődhet el.
