Te idézted többször Révészt: 

"Alapvetően három dolgot kell megkülönböztetnünk: a település-területet, a szállás-területet és a hatalmi területet."

 

A zöld az avarok hatalmi területe, a sárga vonallal jelölt rész meg a szállás-területe (~ megegyezik a Garam-féle térképpel). Egy jelentős lovas sereggel rendelkező államnak nem kellett várakat építenie, meg helyőrségeket fenntartania, bőven elég volt, ha az alattvalók pontosan tudják: ha kekeckednek, pár hét múlva megérkezik a durva büntetés. 1-2 kemény megtorlás és jó sokáig csend lesz utána.

 

Szóval, hiába mutatsz egy pöttyöt, még mindig érvényes: "approximate extent of Avar settlements" (szállás-terület).

 

"Lásd éppen a „Szivasovka népét”. (Помимо народов болгарской группы, таких как оногуры, кутригуры, и утигуры, к ним относят хазар, барсилов, сармат, авар, угров и другие этнические группы, проживающие в регионе)."

 

Hiába rakod be ezt az orosz mondatot (kielemzett, régi hivatkozásokkal), nem tudsz friss régészeti cikket mutatni, ahol a Szivasovka jellegű sírokban a kutatók magyarokat látnának.

 

"Hogy eltérés volt közöttük, azt László Gyula kivizsgálta. Ezt azért nem tudják elvenni tőle."

 

LGy kivizsgálásából semmi nem maradt. Ha nem hiszed, olvasd végre el Bálint Csanád tanulmányát.

 

"Amikor a bolgárok megerősödtek és önállósodtak, nem valószínű, hogy sok avar helyben maradt volna."

 

Eleve LGy nem a képzelgésed mentén gondolta az egészet (a korábbi hatalmi területről a KM-be visszaszoruló avarok = B.: "bevonultak a többiekhez a KM-be"), hanem egy új -- nem avar -- népesség beköltözését vizionálta.

(Bálint-tanulmány: "bizánci források az onogurok 670–680 körüli beköltözéséről tudósítanak;")