Dr.Szabó V. László ügyvéd 

Az élet produkál furcsa dolgokat, de a legfontosabb az, hogy küzdeni kell az utolsó leheletig mert annak meglesz az eredménye.

Adós 30M-t vett fel a KH Banktól , amiből részben korábbi hitelét fizette vissza, részben felújította az ingatlanát.

Férje elhunyt , a hitelt fizetni nem tudta ezért 75M-t követel tőle egy Kft akinek a bank a követelést eladta.

Az egyedül maradt adós félt ,hogy utcára kerül ezért végrehajtás megszüntetése iránt pert indított.

A perben a bank vitatta, hogy az adós fogyasztó lenne.

Ezt arra alapozta, hogy 2014 decemberében levélben fordultak az adóshoz, hogy a hitelkiváltásra és magáncélra felvett hitelt mire fordította és mivel az adós nem válaszolt ezért ők úgy tekintették, hogy nem fogyasztói a hitel és a törvényi elszámolást el sem készítették.

Az adósnak a perben először azt kellett bizonyítani, hogy fogyasztóként járt el.

A bírónő - a jegyzőkönyvek tanúsága szerint - nagyon segítőkész, elfogulatlan és rugalmas volt de átkerült a Budapest Környéki Törvényszékre ezért egy bankpárti és ostobácska bíróhoz került az ügy.

A megbízott ügyvédi iroda minden lehetséges eszközt elmulasztott bevetni, nem tudott a bíróság kérdéseire válaszolni, ezért elsőfokon az adós pervesztes lett .

Ekkor fordultak hozzám. Megírtam a fellebbezést amelyben előadtam, hogy az adós cége a hitelfelvétel előtt másfél évvel jogutód nélkül megszűnt ezért ha akarta volna akkor sem fordíthatta volna gazdasági célra a hitelkiváltás után fennmaradó összeget.

A másodfokú bíróság azonban helyt adott az elsőfokú ítéletnek mert azt találta döntőnek, hogy az elsőfokú tárgyalások alatt az adós képviseletében eljáró ügyvédi iroda nem bizonyította ,hogy az adós nem gazdasági célra használta a kölcsön összegét.

Közben elindítottam egy szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti pert azért ,hogy több lábon álljunk.

Az adós kívánsága szerint beadtam a Kúriára a felülvizsgálati kérelmet a vh perben melyet a Kúria szeptemberben fog tárgyalni.

Hivatkoztam arra, hogy az adósnak nem kellett a a bank 2014 decemberi levelére válaszolni és igazolni azt ,hogy mire fordította a hitelt hiszen az akkor már folyamatban lévő vh perben 2014 márciusban a KH Bank írt egy ellenkérelmet amiben elfogadták, hogy fogyasztói a szerződés .

Ezt az adós is tudta tehát miért válaszolt volna pár hónappal későbbi fogyasztó jelleget megkérdőjelező levélre.

Közben az érvénytelenségi perben is megvan a bíró aki nem más mint a vh perben elsőként eljáró normális bírónő. A végrehajtás persze folyik tovább, az adós javaslatomra kérte az értékbecslés felülvizsgálatát amellyel hatvan napot nyertünk.

Ez elég lesz arra, hogy az érvénytelenségi perben a vh felfüggesztést kihozzam.

Az érvénytelenségi perben pedig helyrehozom azt a hibát amit a korábbi ügyvédi iroda elmulasztott és kétséget kizáróan bizonyítom, hogy az adós fogyasztó és nem volt gazdasági cél amire a kölcsönt felhasználhatta volna.

Csapataink harcban állnak