>De például a Settenkedo a flybywire ellenére úgy repül,
> mint egy csorba tégla

Elismert dolog, a specialis forma, amely mindig egy iranyba veri vissza a radarhullamokat, nem tulsagosan repulesbarat. Bar ez csak az F-117A-ra vonatkozik, mint vadaszbombazora. Az F-22 es a B-2 mar mas dolog, ezeknel olyan trukkok vannak, amik meg nem publikusak, es igen csak komoly fizikai felfedezeseket hasznositanak (B-2 eseteben mesterseges gravitacios ero-csokkentes. :O)

>Még YERICO-nak: én nem nézem hülyének az amcsikat, de valószínunek tartom hogy a >gépet hazavágná néhány kavics, mert különben nem szednék
>fel. (Ha meg mégsem ártana, akkor meg azért hülyék mert fölszedték.)

Sorry, de nem hinném akkor sem. Ha más nem, akkor a kialakiáasa olyan, hogy nem lenne baja tőle. Azért ezek a gépek nem csak patyolattiszta repterekről üzemelnek, hanem követelmeny, hogy tábori repterekről, azaz füves kifutókról is működjenek. A svéd légierő pl. úgy épül fel, hogy a gépek szükség esetén az országutakat használják le és felszállásra. Háború esetén a gépeket széttelepítik ilyen utakra, ahol 2-3 gép kerül egy csoportba.

>Ja és még valami: - a gépek megvételéhez képest egy tisztességes pályabeton már nem >összeg.

Na ja, 30 millió dollárért egész szép nagy kifutót lehet építeni. Ez egy új F-16-os ára kb, vagy 7 km magyar autópálya teljes infrastruktúrával.

>Aranyos volt különben, mondta hogy szerinte az amerikai gépek túlságosan finom és törékeny >szerkezetek,

Hát, ezzel a haditengerészeti gépeiket nem igazán lehetne vádolni, az F4, F14 , F/A-18 igencsak masszivra sikeredett. Az F-16-os viszont a könnyű vadász/vadászbombázó kategória, ez lehet, hogy nem annyira masszív

>"kb 100%. Ha valamely részegységgel nem tiszta a kapcsolat, nincs meg a megfelelő válasz >az elektronikus ellenőrző jelekre, azt azonnal hibásnak jelzi.
> Cserélik egy pillanat alatt, és kész. Az amcsiknál nem gond az alkatrész, mint az >oroszoknál. "

>Ne haragudj, de te ezt elhiszed? (Az a nép, ami még mindig a Microsoftot támogatja, >szerinted megold olyan számítógépes problémákat, amik a létezo
> összes rendszerben megvannak?)

Pontosan, elhiszem. A katonaság valamiért nem preferálja a Microsoftot, mint ahogy a kormányzat sem. Szóval az USA-t nem lehetne túl nagy MS barátsággal vádolni. Engem sem.. Másrészt meg ezek a rendszerek, amik a gépekbe vannak építve, nem legújabb hardware-en futnak, hanem jól bevált, akár már 32 bites procikon is. Kb. 2 éve volt egy cikk a TopGunban, hogy az orosz hadsereg rendelt 10000 db. Intel 486/33-as procit, amit a repülőkbe építenek majd, lecserélve a régi rendszereiket. Akkor azok milyen fejlettek lehettek.

>Én SA-6-osról hallottam, vezetősugaras célzással, optikai célkövetéssel. Bár szerintem >mindenki lőtt rá, aki észrevette :-) A lopakodó paramétereiben
> pedig nem lennék ilyen biztos. Tudomásom szerint tervezésekor a használat során előfordoló >legfőbb besugárzási iránok levédésére ügyeltek alapvetően.
> Tehát a gép vízszintes síkjához képest alulról-felülről kb 30 fokban érkező sugarakat szórja a >legjobban. A többit is, de nem annyira. Amúgy bevetés
>közben nagyon kerülgeti a radarokat, ugyanis (remélem, újat nem mondok vele) valójában nem >láthatatlan, csak korlátozottan érzékelhető. A normál
>vadászgép által visszavert rádióhullámok kevesebb mint 1/1000-ét veri vissza. Ez annyit tesz, >hogy kissebb távról érzékelhető, de nem láthatatlan.

A lopakodót gépágyúval lőtték le, a fényképeken jól láthatók a nagyméretű, golyók ütötte nyomok. Senki sem állította, hogy a lopakodó észlelhetlen, de mikor a radarok befoghatnák, akkor már vizuálisan is látható, valamint jóval a saját fegyvereinek indítási távolságán belül tartózkodik. A visszavert radarsugarak irányáról írt dolgokat fenntartom, miszerint felülről érkező radaroknak van a legnagyobb esélyük, hogy visszaverődnek a radarba, amely kibocsátotta őket.