Konkrét ügyem alapján körbejártam a személygépkocsi kötelező felelősségbiztosítás témáját. A konkrét esetben egy szgk. belém jöve kb. 50 eFt-os kárt okozott, majd a kár elismerését színelve, óvatlan pillanatban elhajtott. A meglepetéstől csak rendszámtöredéket és a kocvsi színét tudtam megjegyezni. Feljelentést tettem, de a nyomozás eredménytelen volt. A Mabisz nem nyujtott segitséget a tettes felkutatásához, mondván, hogy ehhez nincs jogköre.A biztosító elutasította kártérítés iránti igényemet. Gondolom, hogy nem az egytelen vagyok, aki ily módon kárt szenvedett. Azért indítom ezt a témakört, mert az autósokról amúgy is hét bőrt húznak le s ezt az esetet pedig egyenesen felháborító, jogszabállyal támogatott igazságtalanságnak tartom.
Tehát:
A kötelező szgk. biztosításnál alkalmazott díjvisszatéritési (bonus) rendszerben a biztosító társaság és a biztosított tulajdonképpen megállapodik, hogy amennyiben a biztosított hibájából a társaságnak nem kell kártérítést fizetnie, akkor a biztosított díjkedvezményben részesül. Ez első pillanatban méltányosnak látszik, csak hogy...
A biztosítottnak ezzel alapvető érdekévé válik, hogy ha pl. kárt okoz, akkor személyére ne derülhessen fény, azaz a rendszer arra ösztönzi, hogy a helyszínről (ismeretlenként maradva) elmeneküljön. Ekkor ugyanis a biztosítottnak megmarad a bonusa s a biztosító társaságnak pedig nem kell kártérítést fizetnie. Vagyis A BIZTOSÍTÓ ÉS A KÁROKOZÓ OSZTOZIK A KÁROSULTNAK KI NEM FIZETETT ÖSSZEGEN, vagyis A KÁROSULT ROVÁSÁRA MINDKETTEN JÓL JÁRNAK. EZ ERKÖLCSTELEN, már csak azért is, mert ez a konstrukció az állampolgárt becstelen magatartásra készteti!
A Casconál e rendszer nem kifogásolható, hiszen ott a biztosító és a biztosított megállapodásában nincs harmadik fél, vagyis a károsult önmaga eldöntheti, hogy kéri kára megtérítését s ekkor elesik a kedvezménytől, vagy fordítva, de a kötelező felelősségbiztosítási körben egy - a biztosító és a biztosított közötti szerződésben nem érintett - harmadik fél, a károsult rovására nyerészkednek!!!
A vonatkozó jogszabály szerint MAGYARORSZÁGON KÖTELEZŐ FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS NÉLKÜL SZGK NEM VEHET RÉSZT A FORGALOMBAN, SŐTennek hiányában az ÚJ SZGK.FORGALOMBA SE HELYZEHETŐ. A jogszabály rendelekzik az ismeretlen szgk. által okozott károk megtérítéséről, amikor elrendeli, hogy a Mabisznál ilyen pénzalapot hozzanak létre a biztosítók. Ugyanakkor a jogszabály azt is rögzíti, hogy ez NEM VONATKOZIK SZGK.-BAN OKOZOTT KÁROK MEGTÉRÍTÉSÉRE!!! Következésképpen, ha egy szgk. mondjuk a saját szgk.-mban kárt okoz s ismeretlenül maradva megszökik a helyszínről, akkor a biztosítóknak fizetniük kellene, hiszen az ismeretlen szgk.-nak a jogszabály szerint feltétlenül kötelező felelősségbiztosítással kellett rendelkeznie s erre a pénzalap rendelkezésre áll! A jogszabály tehát belső ellentmondást tartalmaz s ez az említett erkölcstelenségen túl elvtelen előnyt is ad a biztosítóknak, hiszen egyértelmű, hogy a jogszabűályt úgy alkották meg, hogy a biztosító eleve jól járjon!
Ha fenn akarnák tartani a kötelező felelőssdégbiztosításnál a bonus rendszert, akkor a jogszabály belső ellentmondását úgy kellene feloldani, hogy MEG KELL SZÜNTETNI A FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS KÖTELEZŐ JELLEGÉT s ekkor az isemeretlen szgk. okozta kárt sem kell megtéríteni, hiszen nem biztos, hogy az biztosított volt. Vagy a jogszabályban ki kell mondani, hogy az ismeretlen szgk. által szgk.-ban okozott kárt a Mabisz alapjából kell megtéríteni (hiszen minden szgk. biztosított s ez megszünteti a károsult kárán való erkölcstelen osztozkodás lehetőségét). S ekkor legalább is vita téma lehetne, hogy a bemutatott kárt szgk. okozta-e vagy sem. Jelenleg erre sor sem kerül, az ügyfélt eltanácsolják.
Imre bácsi