A negyedik géppel lelövését bizonyítandó általában a következő érveket szokták felhozni:

1.
Egy, a mobiltelefonján a férjével beszélő nő elmondja, hogy néhány utas éppen megpróbálja visszafoglalni a gépet. A férj nem tette le a telefonkagylót, hanem megszakítás nélkül hallgatta, ami történik, ekkor egy robbanás hallatszik, majd csönd.

2.
Ha megnézük a fotókat, vagy az élő közvetítés képeit a becsapódás helyszínéről, semmi mást nem látunk, csak egy gödröt, kis füstöt itt - ott, és néhány embert védőöltözetben fel s alá mászkálni. Egyesek állítják, hogy így becsapódási terület nem nézhet ki. Nincs roncs, nincsenek holttestek, és a gödör sem kimondottan nagy.

3.
A helyszínt biztosító rendőr úgy nyilatkozik, hogy a roncs kilenc mérföldes környezetben szétszóródott. Amikor megkérdezik, miért, azt nyilatkozza, valószínűleg a szél fújta szét. A háttérben lévő fákon azonban látszik, hogy nincs különösebb szél. Egy levél sem mozdul. Azt is nyilatkozza, hogy cigarettadoboznál nagyobb méretű maradványt nem is találtak.

4.
Egy szemtanű szerint egy kisebb gép repült az utasszállító nyomában.

5.
A fekete doboz nem került elő annak ellenére, hogy a WTC 600 mérföld / órás ütközése és az azt követő 1000 celsius fokos meleg és az épület összeomlása ellenére is előkerültek azok a dobozok... használható állapotban.

6.
Cheney bejelenti, hogy a WTC után minden gépet lelőnek, amelyik a légtérben tartózkodik - Bush utasítására. Később, miután híre kelt az utasok harcának, azt nyilatkozza, erre már nem volt többé szükség - a gép a dulakodás eredményeképp zuhant le.

7.
Rumsfeld Churchillt idézi: "Az igazság oly' értékes, hogy annak hazugságokkal kell testőrt állni."

Stb...

Ha több kell ilyenből (má nincs kedvem fordítani: http://www.fpp.co.uk/online/01/10/UA93/Peerless201001.html

Autentikus voltáért nem kezeskedem...