Leading economist tells government atomic energy is best policy
By Rob Edwards, Environment Editor

Vezető közgazdász aszongya hogy az atomenergia a legjobb politika

Nothing could be more guaranteed to reawaken old hostilities. Forget wind power, the government is to be told, go for nuclear power instead.
When an influential Scottish think tank unveils its proposals this week to replace the renewable turning of turbines with the radioactive decay of chain reactions, it will reopen a bitter argument that many thought was resolved.

Semmi sem biztosabb,mint a régi ellenfelek feléledése.Felejtsd el a szélturbina megujuló forgását,és használd helyette a láncreakció rádióaktív bomlását,nos ez biztosra vehető hogy végeérhetetlen vitákat vált ki.

For the David Hume Institute, an Edinburgh-based fan of the free market, there is no real choice. Wind farms are expensive, unreliable and will wreck the countryside, it says, and nuclear reactors are a better way of reducing the pollution causing climate change.

A David Humm intézetnek,egy Edinborói székhelyű szabadpiac rajongó szerint nincs valódi választás.A szélfarmok drágák,megbizhatatlanok és megtörik a vidék látképét,mondja,és a nukleáris reaktorok jobb utat jelentenek a légköri szennyezés viszaszorítására.

Plans for any new nuclear power stations in Britain were shelved by the government in a white paper on energy policy more than a year ago.

Az atomenergia hesználata több mint egy éve el lett vetve egy dokumentumba a kormányzat áltatl.

Instead, Scottish and English ministers have enthusiastically backed a major expansion in the number of wind turbines, both on land and at sea.
Helyette , a skót és az angol miniszterek lelkesen támogatták a nagymérékű telepítését a szélturbináknak,mind földi és mind tengeri kivitelben.

But on Thursday the David Hume Institute is due to publish a 70-page report that will challenge the government to think again. A copy of the report, commissioned from the Scottish economist Professor David Simpson, has been leaked to the Sunday Herald.

De csütörtökön a David Hume intézet egy 70 oldalas doksit nyomatot,mely a dolgok újboli végiggondolására kényszeríti a kormányt.A cucc egy példánya eljutott a Sunday Heraldhoz.

Simpson was the founding director of the Fraser of Allander Institute in 1975 and professor of economics at the University of Strathclyde until 1988. From 1989 to 2001, he was an economic adviser to pension company Standard Life, and is now a trustee of the David Hume Institute, which is “primarily concerned with market approaches to public policy”.

Itt azt írja le,hogy a doksi szerzője mit csinált eddig

He is due to give a talk about his report – Tilting At Windmills: The Economics Of Wind Power – at the Royal Society of Edinburgh on Thursday evening. One person he thanks for helping him is the engineer Robin Jeffrey, who helped build the Torness nuclear station in East Lothian, and who for a decade led the troubled nuclear company, British Energy.

Adott egy interjút a jelentésével kapcsolatban-Megállás a szélmalmoknál:A szélenergia gazdaságossága-A királyi mitudoménminél csütörtökön.Az egyik személy,akinek megköszönte közremüködését Robin Jeffry mérnmök,aki a Torness reaktor építésénél vett részt,majd 1 évtizeden át vezette a problémás energiacéget,a Britt Energiát.

Simpson contends that the cost of generating electricity from wind power is twice as high as from nuclear power and gas. The extra costs of renewable energy are currently adding about 2% to domestic electricity bills, he says, and this is going to grow.

He claims that if the government achieves its target of generating 20% of electricity from wind power by 2020 it will cost consumers between £1.2 billion and £2bn extra each year. Between £2.5bn and £4bn will also have to be invested to upgrade the electricity transmission and distribution networks.

Simpson azt állítja,hogy a szélerőművek által termelt áram ára kétszerese a nukleáris v. gázerőművek által termelt áram árának.Az extra költsége a megjulóknak jelenleg 2%-ot ad az áram árához,és ez még tovább növekedhet.

Azt állítja továbbá,hogy ha a kormányzat terlejsíti a célját,és 2020-ra a teljels áratermelés 20%-át fogják szélerőművek adni,akkor az 1.2milliárd fonttol 2,5 milliárd fontig terjedő extraköltséget fog jelenteni a fogyasztóknak minden évben.2.5-4 milliárd fongig terjedő öszeget kell költeni az elektromos hálózat átalakítására,hogy használni lehessen a szélenergiát.

Because turbines only turn when the wind blows, the amount of power they provide inevitably fluctuates. Simpson says they will never produce more than 20% of Britain’s electricity and “can make no substantial contribution to a reduction in carbon emissions”.

He suggests the erection of large numbers of tall turbines would also damage beautiful scenery, kill birds and interfere with military radar, and that this is why proposed wind farms have provoked “passionate hostility” in many parts of the country.

Mivel a turbinák csak akkor forognak,ha fúj a szél,és a termelt energia mennyisége előre nem jelezhető módon változik.Ezért Simpson szerint ezek soha nem adhatják a teljes áramtermelének 20%-nál nagyobb részét,és "nem járulnak hozzá éremben a co2 kibocsájtás csökkentéséhez "

Továbbá aszongya,hogy a nagyméretű turbinák elcsúfitják a tájat,ölik a madarakat , zavarják a katonai radarokat és ezért van az,hogy a tervezett szélfarmok ellenségeséget váltanak ki sok helyütt vidéken.

“Government should take advantage of the renewables review coming up in 2005/6 to reconsider the nuclear option. If they are approved as being safe by the nuclear inspectorate, the lives of some existing nuclear plants could be extended,” he argued.

“Nuclear power avoids extra network costs, emits no greenhouse gases, and, as a baseload generator, contributes to security of supply. Government needs to ensure that solutions are developed within reasonable timescales for the management and disposal of nuclear waste if popular acceptability is to be gained.”

A komrányzat az megujuló energiák 05/06-os esedékes felülvizsgálatának alkalmábol ujragondolhatja a nukleáris lehetőséget.Ha engedélyezik,akkor a jelenlegi erőművek élettartalma meg lehet hoszabítva.

"A nukleáris energia nem tartalmaz extra költséget,nem termel üvegház gázokat,alaperőműként használható és megbízható áramtermelést tesz lehetővé.A kormányzatnak meg kell gyözödnie rolla,hogy elfogadható és elfogadott megoldások vannak emberi ídőn belül a hulladékelhelyezésre."

But Simpson’s assumptions and conclusions are already under fierce attack . His suggestion that wind is twice as expensive as nuclear power is dismissed as “totally misleading” by one of the government’s leading energy advisers.

Gordon MacKerron, an economist who helped write a review of energy policy for the Cabinet Office in 2002, said that “nuclear costs are highly uncertain and wind costs, though highly variable, are sometimes quite low”.

De Simpson feltevései kemény támadások alatt vannak.Az egyik kormányzati energetikai tanácsadó szerint az árakra vonatkozó számítása "teljesen félrevezető".

Gordon MacKerron,egy közgazdász aki segített megirni a megujuló energetikai politikárol egy reviewet,aszongya hogy "a nukleáris energia költségei bizonytalanok,és a szél költsége , bár nagyon változó,de sokkal alacsonyabb"

He argued that in future the costs of wind power should fall as a result of technological development and larger scale use, adding that “the intermittency of wind power will not raise serious cost issues until the scale of wind generation is an order of magnitude higher than now”.

Érvel amelett,hogy a jövőben a szélenergia ára a technológiai fejlesztéseknek köszönhetően ,illetve a növekvő gyártóbázis miatt csökkeni fog,hozzáteszi továbbá"a szélenergia változékonysága nem okoz nagymértékű költségváltozást addig,mig a használat mértéke nagyságrednileg nem változik"

He said: “Nuclear costs are inherently uncertain because all Europe and the US lack recent construction experience. In practical terms, little contribution to carbon emission reduction could be made by building new nuclear stations before 2020 because of the length of the overall planning process needed.”

Aszongya még:"A nukleáris költségek alapvetően bizonytalanok,mivel mind az usa,mind az eu nélkülözi az aktuális építési tapasztalatokat.Gyakolrlatilag,kismértékű CO" kibocsájtás csökkentés érhető el új atomerőművek építésével 2020 előtt a hosszú volta miatt az engedélyezési eljárásnak."

Friends of the Earth Scotland pointed out that nuclear power has been resoundingly rejected by the free market which Simpson espouses.

“Luckily, British Energy went into economic meltdown before it was allowed to go into a nuclear meltdown,” observed Dr Dan Barlow, the charity’s head of research.

A Friends of the Earth Scotland szerint a nukleáris energia a piac álatl el lett már utasítva.

"szereincsée a British Energy hamarabb "olvadt el" gazdaságilag,semmint egy reakrotolvadás történt volna"mondja Dr Dan Barlow,a szövetség feje.
“Those who back nuclear over renewables and increased energy efficiency completely fail to acknowledge the deadly radioactive legacy nuclear power has created and continues to create. Trying to solve climate change with nuclear power would be jumping out of the frying pan into the radioactive fire.”

There are currently two major nuclear power stations operating in Scotland: Torness in East Lothian and another at Hunterston in North Ayrshire. A smaller plant, Chapelcross, in Dumfries and Galloway, is due to close next year, and prototype reactors at Dounreay in Caithness are being decommissioned.
"
Azok,kik a nukleáris energiát támogatják a meguulók és a hatékonyságnövelés helyett teljesen lefelejtik a halálos örökségét az eddig temrelt és éppen termelt nukleáris energiának.Elkerülni a klímaváltozást a nukleáris energiával olyan,mint a rotyogó fazékbol rádioaktív tüzbe ülni"
Jelenleg két müködő ermű van GB-ben,(felsorolás),meg néhány kisebb,kutató és kisérleti,melyeket leállítottak.

Simpson’s report is also criticised by the global environment group WWF . The group argues that wind power is one of the cheapest ways of producing electricity in Scotland, while nuclear power has proven to be “expensive, uneconomic and dangerous”.

Simpson riportját kritizálta a WWF is.Szerintük a szél a legolcsóbb módja az energiatermelésnek,míg a nukleáris "drága,gazdaságtalan és veszélyes"

According to Dr Richard Dixon, WWF Scotland’s head of policy, onshore wind power is crucial now but will be supplemented by offshore wind and wave power in years to come. “No sensible planner would rely solely on wind,” he said.

“It is strange that an economist is so negative about a source of energy that is basically free. It is even stranger that he supports the nuclear industry when the costs and risks are so massive that the City has repeatedly refused to get involved.”

18 April 2004

Dr Richard Dixon, WWF Scotland’s szerint a területi szélenergia nehezen alkalmazható most,de a tengeri,iletve a hullámerőművek alkalmazása most fog eljönni."nincs normális tervező aki csak a szélre hagyatkozna"

"furcsa,hogy egy közgazdász nyilatkozik negatívan egy ingyenes energiaforrásrol,és a nukleáris enegiát nyomja ami költséges és kockázatos olyanyira,hogy a gazdaság elutasította használatát"

http://www.sundayherald.com/41335

Ide is beszurom,ha valaki nem látogatná az alt.energiát a tudományon.