Szia!

 

Azt gondolom, hogy nagyrészt egyetértünk (az ÉS kapcsolatodat én úgy interpretálom, ahogy leírtam, így szvsz nincs ellentmondás, a zebra járdától-járdáig tart). Ugyanakkor szerintem egyik jogszabályt sem kell és lehet a hétköznapokban mindig pontosan értelmezni - erre nincs is szükség. A jog szvsz nem is erre való. Ha nekiállnánk annak, hogy minden szir-szar ügyben jogászkodunk, hát megállna az élet. Sajnos az élet sok területén azt tapasztalom, hogy van bizonyos rétegekben valami messianisztikus várakozás a joggal kapscolatban - az majd mindent megold, ha jó jogszabályokat alkotunk, amiket mindenki pontosan ismer. Amúgy lehet, hogy nincs is bennük ilyen várakozás, csak hirdetik, nem tudom. Hát nem így van. (Ezért vagyok nagyon szkeptikus azzal az irányzattal szemben, amelyik pl. a családi életet, a gyereknevelést  többé-kevésbé jogi meghatározásokba próbálja szorítani. Ez szvsz olyan, mintha kalapáccsal akarnánk simogatni - nem alkalmas rá.)

 

Valójában az általános (közlekedési) kultúra a kérdés szerintem, és itt egyetértek azzal, hogy a KRESZt (is!) tanítsák az iskolában. Nem önmagában a KRESZt, hanem sokkal inkább közlekedési kultúrát. Hozzá a fizikát (hogyan, mekkora távon áll meg egy autó, mi van, ha a gumi mintázata nem jó), pszichológiát (hogy hat a másik vezetõre, amikor a 10-dik "sportos" vezetõ kollega vág be elé, milyen az, aki fáradtan vezet), viygék ki õket tanpályákra, mutassanak be valós baleseteket, középiskolától kezdve véres részletekkel, zokogó anyákkal, balesetben megnyomorodottakkal, árvákkal, ...

 

Üdv:

 

haliho