Figyelj, ne menj remetének, ennyire nem fontos a dolog! :))

Én csak azt nem értem, hogy miért nem nevezed HIT-nek a bizonyított tények ismeretének hiányából adódó feltételezéseket.

Ha csak amiatt, mert van olyan dolog, ami nagyobb valószínüséggel állítható(feltételezhetô), mint egy másik, még ugyanúgy hit kérdése, hogy elhiggyem, mint azt, aminek kevésbé valószínü a létezése. Ha az egyikre ráhúzhatjuk a "feltételezés alapján való következtetést", akkor miért ne húzhatnánk rá a másikra is ugyanezt?

Te túl nyilvánvaló példákat hozol fel, de nézzünk egy kevésbé nyilvánvalót. Mi van akkor, ha minden jel arra mutat, hogy valaki egy baleset után valószínüleg többé nem fog tudni járni?

A te logikád alapján ennek az embernek fel kellene adnia, mert semmi esetre sem HIHET abban, hogy neki sikerülni fog, hiszen minden jel az ellenkezôjére utal. Ha viszont azt mondja, hogy más tapasztalatai alapján úgy dönt, ô márpedig hisz a saját gyógyulásában, akkor lehet, hogy nekiállhat emberfeletti erôfeszítéssel minden nap egy picit gyakorolni, és lehet, hogy épp ez a kevés kell majd ahhoz, hogy késôbb már percekig tudja mozgatni a lábfejét, majd így tovább, minden nap egy kicsit többet, évekig. És lehet, hogy tíz év múlva akár, de járni fog.

Nem kell semmiféle hókuszpókuszra gondolni, sehová nem megy el, semmiféle boszorkányhoz, hanem minden és mindenki ellenére HISZ a saját akaraterejében és gyógyulásában.

Csak annyi történt, hogy másfajta következtetéseket vont le a rendelkezésére álló információkból, és egy kevésbé valószínü lehetségességet állapított meg belôlük, s végül neki lett igaza.