Nagyjából sejtettem, csak engem megzavar ez a "tünetmentesség". Mert úgy értelmezem, hogy létezik ugyan (egy betegség, egy boszorkány), de semmilyen jelét nem adja a létezésének. Márpedig, ha nem adja, akkor észlelni sem lehet, nem?

Itt ugyanis éppenséggel olyan boszorkányokról van szó, akik nagyon is tanújelét adják a létezésüknek. Vagyis, ha visszatérünk a skizofrénes párhuzamhoz, akkor itt inkább az látszik, hogy a gyanú szerint ôk csak "úgy csinálnak", mintha boszorkányok lennének (vannak tüneteik), de valójában a "betegségük" nincs meg. Vagyis az egész fordítva van.

(Vagy pedig hülye vagyok, és akkor az egészet nem értem :))))) Ennek is nagy az esélye!!!)