a részecske létezése direktben nem megtapasztalható, így véleményem szerint ontológiailag ennek a létezésnek a posztulálása nem különbözik I*ten létezésének posztulálásától.

Talán a nap végén telik bővebb lére, mindenesetre köszönöm a gondolkodásra serkentó válaszodat, s így dologídőben csupán azt ajánlom ismételt megfontolásodra, hogy míg a részecske és effélék definíciójában nincsen benne az a mozzanat, hogy "emberi elménk számára felfoghatatlan", éppen ellenkezőleg, az Írásra épülő teológia I-tenében viszont igen.

Ezért nem tehető róla semmilyen állítás, illetve, bármilyen állítás szemantikai-logikai szabályt szeg.

Az állítások nem pusztán mechanikus egymás mellé helyezések, ahol tehát minden állítmányi funkcióban állható lexémához társítható bármely alanyi funkcióban állható lexéma, hanem bizonyos értelemben preegzisztens egészeknek tekintendők (a percepció és az episztemológia  ismert problematikája, a "rész és az egész" értelmében), amelyek "együtt jönnek vagy nem jönnek létre.

Olyan alannyal pedig, amelynek alapvető jelentéásmozzanata az, hogy "emberiu elménk számára felfoghatatlan, a tudás és az ismeret szféráin felül áll" nem szerkeszthető a létérnek állításra vagy tagadására vonatkozó helyes mondat, ami természeteyen nem áll fenn azon vélelmezett létezőkről, amelyeknem definíciójában nincs ilyesmi, hanem egyszerűen csak nincsenek detektálva vagy elvileg nem detektálhatók az adott modell igényei szerint (vö. tündérek ill. quarkok vagy milkyen részecskék).