"A vita a sámán és a tudós között abban áll, hogy melyik gyógyult meg, és főleg, hogy miért."

Ez lehet, egy szkeptikust azonban az érdekli, hogy a "gyógyulás" valóban megtörtént-e, ahogy azt a sámán állítja.  A "miért"-et a szkeptikus nem vizsgálja, legfeljebb ha magyarázatot hall, azt elemzi. Egyetértünk abban, hogy spontán gyógyulás lehetséges (mind a sámánnál, mind az orvosnál), de ezt nagyobb populációra extrapolálni csak statisztikai adatok birtokában lehetséges. Ilyen pedig a sámánnak nincs. Vagy ha van, tagadja (általában beszámol Mari néni gyógyulásáról, de nem hallunk a többiekről).

Ezt te is leírod, de ez az érv, már megbocsáss, hogy "de a statisztikai érvek nem feltétlenül érvek a sámán számára" kicsit demagóg. Mi ugyanis nem vagyunk sámánok, és tudni szeretnénk, milyen valószínűséggel gyógyítanak meg bennünket. A sámán azt akarja elhitetni, hogy ezen a területen ő a jani, de bizonyítani nem tudja. Nem a maga, hanem a mi számunkra.

"a statisztikai tény is csak a tudományos módszertan posztulátumai (és matematikai axiómák) elfogadása esetén 'igaz'. " OK. Mondj jobbat. Az ezt követő gondolatmenetedet erőltetettnek érzem, szofistának, nem filozofikusnak.