"De a TTT arról szól..." - abból én már kiléptem. Szkeptikusnak vallom magam, e minőségemben tekints a hozzászólásaimra.
"Pista bácsi nagyon is hajlamos elfogadni ezt... az adott körülmények között elég optimális stratégia, hogy kevés példából is általánosít." - ez bizonyos esetekben lehet igaz (én most egyet se tudnék megnevezni), de pont a mienkben éppen nem - hiszen rosszul általánosít. Nevezetesen: hogy a sarlatán gyógyít.
"Az ő "józan eszének", intuíciójának ezért a sámán magyarázata teljesen jónak tűnik." - Fájdalom, példádban nem jól működik a józan esze.
"a balesetek 80%-nál szerepet játszott a Coca-Cola" - ilyen adatot nem ismerek, alkohollal kapcsolatban szignifikánssal többet. Nem is értem ez az érvet.
"a szerelemben nem a tudományos hozzáállást, hanem az ösztönöset használom," - mindig fáj ez az ellenérv. Mintha a tudomány nem ismerné el a szerelmet, stb. Pedig sőt, még tárgya is lehet. Soroljam? Pszichológia, társadalomlélektan, szociológia, stb. De amit a példa sugall: mintha az érzelmekkel a tudomány nem tudna mit kezdeni. Ez hamis. Amikor egy tudós a mikroorganizmusok felépítését vizsgálja, akkor tudós, amikor szerelmes, akkor férfi (na jó, megengedem: nő).
"azt sugallni, hogy a tudomány egyedül üdvözítő volta valami bizonyítható, megkérdőjelezhetetlen abszolut igazság volna, az a tudomány nevében nem vállalható magatartás." - ez azért abszurdum, mert a tudomány saját magát definiálja ilyennek. Azt állítja ugyanis, hogy ami megfelel az általa felállított kritériumoknak, az tudományosnak mondható. Ennyit mond, nem többet (megkérdőjelezhetetlen abszolút igazságról egyébként még nem hallottam ezen a területen).
"felteszem a kérdést, hogy tulajdonképpen miért is a /tudományos módszertant/ tartjuk felsőbbrendűnek." - mert beválik.
Na most mielőtt ez utóbbiba belekötnél, hadd mondjam el, hogy a tudományfilozófiai vitáknál jobban kedvelem a konkrét eseteket, melyek kapcsán össze lehet hasonlítani a tudományos és más (?) módszereket. A "Pista bácsi a sarlatánnál" történet például alkalmas erre.
