"azt is állítod implicite, hogy "márpedig itt a tudományos megközelítés az egyedül helyes, tehát Pista bácsi téved" - valóban. Egészen addig, amíg ennek a cáfolatára valaki rá nem mutat.

Kedves István, itt van a kutya elásva. Ennek a cáfolatára soha senki nem fog tudni rámutatni, de a bizonyítására sem (mint abszolut igazság). Ha a tudományos módszertan posztulátumait elfogadjuk, akkor mindenféléket bizonyíthatunk, meg cáfolhatunk, de magukat a posztulátumok igazolásához, vagy cáfolásához valami külső, abszolut igazságok érvrendszerben kellene bizonyítani, de ilyen nincs (pontosabban a tudomány nem állítja, hogy lenne), ahogy Te is pontosan leírtad. Hasonlóan, egy alternatív metodika, ha önmagával (nem a miénkkel!) ellentmondásmentes, az sem cáfolható, vagy bizonyítható. Ez esetben az ezoterikus és a tudós párharca erősen 1:1-re áll. (persze ha az ezoterikus önmagával sem konzisztens, az más kérdés, és szerencsére legtöbbször nem az, akkor ezzel már lehet érvelni ellene).

 Továbbmegyek, úgy tűnik, hogy amikor Te azt gondolod, hogy a tudományos módszertan "beválik", akkor olyan érvek mentén mondod ezt, hogy "hiszen statisztikailag több beteg gyógyul meg, a jól dokumentált klinikai vizsgálatok alapján, stb." -- vagyis a tudományos módszertan posztulátumait úgy igazolod, hogy a bizonyításban mindjárt fel is teszed, használod őket, erre utaltam, amikor azt mondtam, hogy ez petitio principii, körkörös logika, ezt valamiért szofisztikus csűrcsavarnak értékelted. Nekem a matematikusi háttérrel pedig ez úgy tűnik, mint kétségtelenül gyakori, mindenféle egyébként intelligens, művelt, magas IQ-jú "józan eszek" módszertanában szereplő bizonyítási séma, ám amit én ismerek tudományos módszertannak, aminek része a matlog is, abban ez egy hibás gondolatmenet.