ha te nem látsz aurát, az nem azt jelenti, hogy nincs, hanem, hogy te nem látod

 Nem azért nincs, mert nem látjuk. Vegyük a gravitációt. Azt sem látjuk, számunkra mégis "van".

 Azért mondom, hogy "számunkra", mert azt is el tudom képzelni, könnyedén, hogy idegen civilizációk nem ismerik a gravitáció fogalmát, egész másképp modellezik a világot, és mégis jól elvannak. Számukra a gravitáció "nincs" (sőt, aki még ezt is érti, még lehet, hogy "van" sincs!). A  "van" meg a "nincs" tehát nem az embertől független abszolutuma az objektív valóságnak, hanem modell- és definíciófüggő valami.

 Az, hogy aura "van", azt előbb értelmezni kellene. A tudomány elég jól definiálja, hogy minek a "vanását" érdemes hipotézisként elfogadni, és az aura nem ilyen. Rendes tudós, aki tudja, mi az a tudomány, nem azt mondja, hogy aura "nincs", hanem hogy tudományos módszertannal kimutathatatlan, az auralátók "képessége" nem értékelhető, nem ad az "aura" létezésének hipotézise értékelhető magyarázatokat vagy predikciókat jelenségekre.

 Lehet persze a "van"-t másképp értelmezni, pl. úgy, hogy "nagyanyám azt mondta", vagy "hát nyilvánvaló", "hiszek benne" ,stb. -- nincs ezekkel baj, csak ezek nem tudományos megközelítések.