Lehet, hogy a közlő tényleg erre a közmegegyezésre épít, de amennyiben így van, ez súlyos logikai bukfenc a közlő részéről, hiszen nem veszi figyelembe, hogy éppen azt a hallgatóságot célozza meg, ahol ez a közmegegyezés nincs meg. Akik körében ez a közmegegyezés megvan, ott ezt teljesen felesleges sulykolni, maga az üzenet épp az, aminek a posztulálását szerinted felteszi. Emellett a felmerülő ad populum és a körkörös logika már szinte részletkérdés.

 Ha pedig érvelési rendszerekről vitázunk, akkor nem lehet a mérce kettős. Hiszem, hogy a két dolog összefügg: mi neveljük, épp az ilyen pongyolaságokkal az embereket arra, hogy egy ilyen marhaság bőven elég érvnek. Honnan tanulná meg, ha nem a példa által, hogy az, hogy igazolásnak édeskevés az, hogy a természetgyógyász felmutat 400 hálálkodó levelet, ha közben azt tanulja a fentihez hasonló példák által, hogy igen?