Kedves rabida, ontológiai (=mi az, hogy valami "van") problémákat feszegetsz. Kurrens irányzatok szerint nincsen a "van" szónak a-priori tartalma (nincs embertől, megfigyelőtől, modelltől, stb. független) "van" fogalom értelemezve odakint az objektív valóságban.

 Ezért mondom, hogy meg kell állapodni abban, hogy ki mit ért "van" alatt. A tudós "van" definíciója az, amit írtam, és ez alapján aura "nincs". Ez nem zárja ki az, hogy holnap majd lesz (bár kétlem), mivel a "van" a fentiek alapján nem egy abszolut valami. Továbbá a tudós a "marhaság" alatt a "nem tudományos"-t érti.

 Én óvatos vagyok, és ha azt gondolom, hogy két tudós beszélget, akkor rendben van, lehet azt mondani, hogy "nincs", meg azt, hogy "marhaság", mert ugyanaz a keretrendszer, és ugyanaz a két szó definíciója mindkét fél számára. Ha viszont nem tudományos állítások tudománytól független "helyességéről" vitázunk, akkor érdemes (sőt, kell) ezt úgy pontosítani, ahogy tettem. Erről folytattam is lejjebb komolyabb vitákat szkeptikusokkal.