Igen, pontosabb amit mondasz. Semmit nem tesz hozzá a modellhez, hát Occam borotvája alapján elhagyjuk. A tudomány ezt nevezi "nincs"-nek.

--------------------

 Rabida -- az emberek nagy többségéhez hasonlóan, és ebben a csoportban tudomány-hívők is vannak szép számmal -- azt gondolják, hogy a "van" egy abszolút, emberfüggetlen, a-priori valami; egy vitathatatlan, megkérdőjelezhetetlen alapfogalom. Úgy gondolják, hogy valami vagy van, vagy nincs, legfeljebb az emberiség még nem ismeri, vagy tévesen hisz a létezésében. Pl. hiszik, hogy gravitáció mindig volt, van lesz, csak azelőtt az emberek nem ismerték. Pedig ezt a mai tudomány nem egészen így látja. Nincs gravitáció ilyen abszolút értelemben, "odakint". Van a világ, ami viselkedik valahogy, és jelenleg a gravitáció koncepciójával bizonyos viselkedését jól tudjuk modellezni. A gravitáció teljesen emberi konstrukció, és elképzelhető sok teljesen más koncepció, ami mondjuk a bolygók pályájával (vagy más empíriumokkal kapcsolatban) legalább ilyen jó és pontos modellt ad. Lehet, hogy egyszer meg is haladjuk a "gravitáció" fogalmára épülő modellt, sőt, hogy amilyen koncepciók lépnek majd a helyébe, azt is, meg az azutániakat is, stb.

 Mit jelent hát az, hogy "van" "gravitáció"? Semmi mást, mint amit itt a modellről meg a hipotézisekről mondunk: egy értelmes koncepció, aminek a létezését érdemes feltenni és használni, mert mond valami hasznosat a világ viselkedéséről. Terringata és aura pedig ugyanebben az értelemben "nincs". Más jól definiált értelmét a "van"/"nincs" szavaknak viszont nem tudunk.