ELJÁRÁS ABKARAK "TATÁR" SÁMÁN ELLEN ALMÁS VÁRÁBAN, 1245 (?).

Fráter Gellért, kolozsvári perjel és inkvizítor vezetésével az előbbi bizottság folytatta a vizsgálatot.

Bod János megesketve a Szent Evangéliumra vallja, hogy a vádlott sámánt ismeri, akit a nép "Tewkews tatárnak is nevez. Arra a vádra, hogy a nevezett sámán a keresztény egyház ellen beszél, a tanú azt vallja, hogy többször hallotta tőle, hogy a keresztények sokszor gonoszabbak a pogányoknál. Kérdezik tőle, hogy a vádlott milyen istent imád, mire a tanú azt vallja, hogy ő többször megkérdezte a vádlott sámánt efelől, de soha sem válaszolt kérdésére. Vallatták, hogy a sámán lázít-e a dézsma ellen, a tanú válasza nemleges volt és, hogy nem hallotta tőle ezt soha. Ugyancsak nemlegesen válaszolt arra a kérdésre is, hogy a vádlott szokott-e gyógyítással foglalkozni. Arra a kérdésre, hogy a nevezett vádlott a folyók és források vizeit megmérgezi-e, újból nemlegesen válaszolt. Tudakolván tőle, hogy a vádlott hol lakik és miből él, a tanú szerint mindenütt és sehol sem és csak alamizsnából él.

Orendt János szász polgár vallja, hogy a vádlottat ismeri, mert többször megjelent házánál alamizsnát kérni. Feltették neki a kérdést, hogy ilyen alkalommal a sámán szokott-e beszélni a kereszténység ellen, terjeszt-e istentelen erkölcsöket, mire a tanú azt vallja, hogy ő úgy tudta és tudja, hogy a vádlott néma, mert házánál soha egy szót sem szólt és csak kézjelekkel kért valami ennivalót és távozott. Arra a kérdésre, hogy kiknek a társaságában látta, vagy kinek a házában szokott megszállni, a tanú válasza az, hogy mindig egyedül látta őt és ott szállt meg, ahol engedélyt adtak neki. Tudakolják tőle, hogy a sámán szokott-e betegeket gyógyítani, mire a tanú azt válaszolta, hogy többször látta, amint az asszonyok hozzá viszik gyermekeiket és a vádlott a kicsinyek fejére tette a kezét, de hogy gyógyítani akarta-e, vagy sem, azt nem tudja, sem azt, hogy a gyermekek betegek voltak-e, vagy sem.

Orsolya, Krempes János özvegye vallja, hogy a vádlottat ismeri, mert házánál többször megjelent és eledelt kért. Vallja, hogy nem tudja, hogy a nevezett sámán valamelyik koldus fraternitáshoz (testvériség, egyesület) tartozik-e vagy sem, mert nem látta mellén a koldusok jelvényét, de egy fatányért szokott magával hordani az ételneműnek. Arra a kérdésre; hogy a vádlott lázít-e a kereszténység ellen, a tanú azt vallotta, hogy ő sokszor óhajtott társalogni vele, de nem értette beszédét. A gyógyításra vonatkozó kérdésre azt válaszolta a tanú, hogy egy alkalommal, amikor tél idején nagyon beteg volt és szomszédai ápolták, a sámán is megjelent házánál, de csak vizet hozott a forrásból és rőzsét a tűzre, egyébbel nem foglalkozott. Arra a kérdésre, hogy kereszténynek tartja-e a vádlottat, a tanú válasza: "Hitében nem tudom, de erkölcseiben biztonsággal tudom, hogy jó keresztény.''

Ítélet: Az ispotályos lovagrend birtokába veszi, mint foglyot és megkereszteltetéséről gondoskodik (583).

 

 

583. A volt tatár foglyok visszamaradásáról a szászok pontosan voltak értesülve, de itt sem a vallási motívum volt a vád alapja, hanem a félelem, hogy a dézsma felől esetleg más országok szokásairól is értesülnek a jobbágyok.

 

 Így néz ki egy kitaláció !!! Legalábbis némelyek szerinti kitaláció.

 

 Kérdem én: Ki a fészkes francnak állhat érdekében - főleg több kiadott munka után esetlegesen saját hitelét rontandó - ilyen és ehhez hasonló történetek elhitetéséhez egy teljes körülrajzot kitalálni, azt leírni és képviselni ?

 

 Szerencsére Bagatur1 Uram megadta a netes elérhetőséget. Bárki meggyőződhet ezekután róla, arról is hogy mennyire kezeli partikuláris részként az általa Kk-nak elnevezett találmány tartalmából e műben felhasználtakat a szerző.

 

 FMJ. egy általános korrajzot tesz elénk, ennek forrásjegyzéke az általam írt mennyiségű forrás. Ebben a Kk nem szerepel. (:FMJ.Középkori magyar inkvizíció GEDE testvérek Bt.1999: 485.-490.old) Ez nem része az internetes anyagnak.

 

 Vagy az derül ki, hogy egy árva kukkot sem értesz az egészből - amit írtam az az utolsó fejezetről szólt

 

 Én a teljes könyv elolvasása után írtam/ok. Lehet, hogy így teljesebb a kép. ( ? )

 

 Jelzem ez a megállapítás már akkor sem lesz igaz, ha a 700 hivatkozásból "csak" a 187, azaz közel egyharmaduk mutat a Kódex szövegére.
(Gyengébbek kedvéért jelzem, hogy a Kassai Kódex megjelölés után következő sorokban található U. o. is értelemszerűen erre a forráshelyre mutat!!!)

 

 Ez tetszik !! (vitriol-é, vagy nyílméregbéka - nem tudom) Mindenesetre bocsássa meg nekem aki akarja, de azokat is beleszámoltam.

 

 P. S. A Kisharsány fokozat léte is ebből a szövegből "közismert"?

 

 Neeem. Javasolom Neked Mireisz László : A MAGYAR VALLÁS c. művét(Paradigma kiadó,évszám nélkül). Ebben benne van az eredeti magyar "papi" hierarchia, melynek tagja a harsány egy szinten. (ott úgyis látni fogod) Mivel én saját magam neveztem ki "harsánynak", nem képeztek rá, ezért a "kis" minősítő jelző. (:akár a kisdobos: még nem érett, de próbálkozik:)   :))))

 

 Úgy látom, nem egy nyomon járunk, viszont örülök, hogy itt vagy Te is, mert jó jelnek tartom.

 

 P.s.: az elmélkedés jó dolog - mindenkinek ajánlom. (:Bár :"...a tett halála az okoskodás..." :)

 

 kisharsány