A pantokratort még a gugli is mindenhatónak fordítja görögből magyarra, és az összes görög-magyar szótár is, amit megnéztem. Ahogy elbogarásztam a gyökerekben, meg többféle szótárban, minden felett uralkodó, abszolút és egyetemes, erővel uralkodó, stb. valakit jelent. Egy mindenható valakit, egy ilyen van, az Isten. A Bibliai nevek beszélő nevek, Isten nevei is azok, belső lényeget, tulajdonságokat, képességeket jelentenek, az illetőt kifejezőeket, jellemzőket. Isten egyik neve a Pantokrator, a Mindenható egy tökéletes fordítás erre. Szerintem. Jób 42.2-ben Jób azt mondja, hogy "Tudom, hogy te mindent megtehetsz...", azaz mindenható az Isten. Szerintem, ismétlem, a mindenható a legjobb fordítás a pantokrator szóra. De én csak műkedveló vagyok ebben.
Nem lenne egyszerűbb beismerni, hogy semmiféle bizonyítékod nincs?
Semmilyen vizsgálható tény, ismeret sincs a birtokodban istenedről, de erősen hiszed, hogy kell lennie és történetesen olyannak kell lennie, mint amilyennek elképzeled? :o))
Azt a bíróságot értem, aki a meglévő és felmutatott bizonyítékok birtokában egyedül illetékes dönteni arról, hogy a hitet, mint bizonyítékot elfogadja vagy sem.
Szerintem te nem a bíróság vagy, hanem az ördög ügyvédje. Szóval teljes szereptévesztésben vagy, ami azt illeti.
" Legkönnyebb a dolgunk az iszlámmal. Ebben ugyan Allah a világ teremtője, de bizonyos értelemben önkényúr – az iszlám fatalista, azaz végzetszerű vallás. A természettörvények teljesen Allah mindenható akaratától függően vannak, de lehet, hogy holnap már nincsenek, mert úgy akarja Allah…
Egyszer Iránban – még a sah idejében – kihajtott az amerikai követ a városba. A kocsi megállt. Az iszlám sofőr kiszállt és öngyújtóval akarta megnézni, hogy van-e még benzin a tankban. A nagykövet idegesen rászólt: „Ember, megőrült? A lángtól felrobban a benzin!” A sofőr nyugodtan válaszolt: „Nem uram. Ha Allah úgy akarja, felrobban, ha úgy akarja, nem.”
Ilyen közegben semmi esély nincs konstruktív tudomány kiépítésére, hiába van meg minden hozzá (pl. a korai arab időktől megvolt az összes görög forrás), csak részleges eredményekre telik."
„Vannak, olyan emberek, akik azt gondolják, hogy a filozófia valamiféle könyv, akárcsak az Aeneis, vagy az Odüsszeia, s hogy az igazságot nem a mindenségben, nem a természetben kell keresni, hanem szövegek megértése útján.”(Egy Keplerhez írt levélből)
TE, mint hívő ember, a kicsit bezápult hívő társaid felé, képes lennél-e olyan példát felhozni, amit a létét az emberek hiszik, de mégsem létezik?
A bizonyíték, a bizonyítás egy dolog.
Én tudom, senki sem képes bizonyítani Isten létét, ahogy eddig soha nem is sikerült. Én így nem is várok semminemű ilyesmit.
Ahhoz kértem a segítségedet, hátha a TE oldaladról, irányodból megértik, ATTÓL, HOGY VALAKI, VALAKIK HISZIK VALAMI LÉTÉT, ANNAK A LÉNYNEK A LÉTE NEM BIZONYÍTOTT.
Képes vagy rá?
Vagy meghaladja a képességeidet?
Én sorolnám...
De mivel én nem hiszem Istenetek létét, talán kétséget generál a "meghívott hívői tudósklub" tagjai részéről:-P
Sőt, tessék, tán még más is képes felhozni olyant lényt, ha van egy kis gógyija, aminek a létét sokan hiszik, de nem létezik!
Olvasod te a topikot? Olyan válasz is volt, hogy nincsen objektív bizonyíték Isten létezésére, nincsen olyan értelemben vett bizonyíték, amilyet kérdezel, nincsen olyan bizonyíték, ami egy tudományos szemléletű ateista számára kielégítő lehet, vagy nincs bizonyíték, csak hit van, satöbbi. Olyan válasz is volt, hogy a vallásosnak személy szerint ilyen-olyan érzelmi vagy misztikus alapon lehet bizonyíték, meg hogy a hit a bizonyíték, satöbbi. Olyan válasz is volt, hogy nem kell olyan logikusan gondolkodni, aztán máris van objektív bizonyíték, voltak kreacionista áltudományos válaszok is, még csodás gyógyulások is szóba kerültek, satöbbi. És szerintem ezzel még messze vagyok a válaszok teljes áttekintésétől. Volt itt válasz dögivel, nem tudom, miről beszélsz.
"Azt szerinted, mint szintén hívő, miért annyira nehéz felfogni, hogy ha valaki elhiszi valakinek/valaminek a létét, attól annak a valakinek/valaminek a léte nem bizonyított?"
Kedves Z.E.!
Nem tudom már hányszor értekeztünk a bizonyíték mibenlétéről.
Azt is megbeszéltük, hogy Isten létét tudományos feltételek mentén nem lehet bizonyítani.
Nem tudom mi kell még, mennyi az a kritikus tömeg, aki ha megmondja, akkor megérti, hogy miről van szó, hogy a bizonyítékot a bíróság jogosult elbírálni, hiába játssza ő itt a vád szerepét.
Miféle bíróságra gondolsz? Egy példa: Azt állítom, hogy a magyar parlament épülete létezik. Meg tudom mutatni, akár meg is tapogathatod, meg is szagolhatod. Na most ehhez milyen bíróságot vizionálsz, akik eldöntik, hogy tényleg a magyar parlament az az épület? Vagy ha nincs erről egy hivatalos igazoló irat, akkor a magyar parlament épülete nem is létezik?
Itt látszik meg, hogy szeretnél össze vissza beszélni, kitalációkat, meséket, hazugságokat igaz dolgoknak beállítani. Még azt is elvárnád talán, hogy mély tisztelettel mások is higgyék el amit összezagyválsz?
A topiknyitó egy egyszerű, akár 40-es IQ-val rendelkező ember számára is világos kérdést tett fel. A megválaszoláshoz úgy érzed népszavazás, vagy választott bíróság szükséges? Láthatóan szeretnél mindenkit hülyének nézni, hogy aztán a legnagyobb ökörségekkel is ekábíthass mindenkit. De rossz hírem van: nem mindenki hülye és látják azt a szellemi silányságot amivel próbálkozol.
" Nem értette meg, hogy a hit Isten létének a bizonyítéka. "
Azt szerinted, mint szintén hívő, miért annyira nehéz felfogni, hogy ha valaki elhiszi valakinek/valaminek a létét, attól annak a valakinek/valaminek a léte nem bizonyított?
Lennél annyira rendes, hogy írnál pár példát (2-3) aminek hiszik a létét, de nem létezik!
NE próbáld ki! Hiszel a repülésben, ugorj le egy 100m-es szakadéba, vagy hiszel a vízenjárásban, sétálj át a Dunán! Azért, ha tudsz, ülj egy repülőre... hátha nem csk hiszed, de meg is tapasztalod!
Én rákerestem erre a I.Kor.1-21-re, mert azt hittem te mókoltál rajta:-O:-P
És korrektnek találtatott:-)
Ragyogóan megvilágítja a dolgot;-)
Sőt!
Ha már ott sasoltam:
1. Korintus 1:27
Sőt azokat választotta ki az Isten, akik a világ szemében bolondok, hogy megszégyenítse a bölcseket, és azokat választotta ki az Isten, akik a világ szemében erőtlenek, hogy megszégyenítse az erőseket
"Igen. Ezért is van valami furcsán meglepő abban, amikor egy tudós vagy egy tudományhívő azzal jön, hogy az érzeteknek és érzelmeknek a tudományban nincsen helye, hogy azokat a tudományból száműzni kell, mert csak az lehet tudományos, ami érzéketlen, mint egy fatuskó.... stb. stb."
Ez az önismeret hiánya, elfojtás miatt.
Lehet ez akár kortünet is.
Minden kornak megvan a maga elferdült gondolkodásmódja, ami uralkodó módon egy irányba torzít.
Az egészséges személyiségben az érzelem és az ész egyenrangú.
Igen, el lett mondva neki többször, többféleképpen és többek által. Nem értette meg, hogy a hit Isten létének a bizonyítéka.
Innentől kezdve tényleg gonoszság, amit csinál, amennyiben nem puszta értetlenségről van itt szó. Mert aki nem tud hinni a Jóban és magát alávetni a felsőbb akaratnak hit által nem képes, az, ahogy immár te is felhívtad rá a figyelmet, óhatatlanul is a rosszat cselekszi.
Kellhet ahhoz ez bizonyos agyberendezés, hogy egy ez idáig, soha senki által nem bizonyított lény létét higgye, ami egy ókori irodalmi mű főhőse.
Ez nem az az eset, hogy hiszem a fény, a tűz, a levegő létét, noha az utolsó nem is látszik;-)
De volt itt írás hívőtől, aki kétségbe vonja, hogy eme három ad hoc dolog léte is bizonyított mindenkinek.
:-)
Ellenben Isten létét elhiszik, és csupán annyi elég számukra, hogy kijelentse bárki: hiszem.
És bármiként is?
Mert ugye a zsidó, csak az Atyát, és nem hiszi semmi más Isten, "közbenjáró" létét.
A keresztények odáig mentek a cuki Jézus mítoszával, hogy már "teremtőnek" is őt hiszi nagy részük. Visszacímezve?
És akkor még ott a szent szellem/lélek, aki melósként kitüntetett, mert aki őt gyalázza, az semmi ahhoz képest ha Istent.
Vagyis még kitüntetőbb lény, mint a főszereplő?
Isten feletti?
Ám érdekes, hogy azt hiszik pluszba, hogy az Atya-Fiú kombó (akik ha egy az Isten, akkor hogy lehetnek más korúak?) az egy ilyen szent izékével bír, lélekkel/szellemmel....
Noha:
"Azt a napot és órát azonban nem tudja senki, az ég angyalai sem, a Fiú sem, csak az Atya. Az Emberfiának eljövetelekor úgy lesz, ahogy Noé napjaiban történt."
Ha egy izékéjük van, akkor MIKÉNT LEHETSSÉGES, HOGY FIÚ NEM TUDJA, AMIT AZ ATYA?
Tudathasadás? Jó, az angyalok azok csak lótifutik, meg énekkar, meg őrző-védő szolgálat (mondjuk az meg kiellen?) mellékfigurák.
Most akkor ATYA-FIÚ- ÉS SZENT SZELLEMEIK?
Az is érdekes idő meghatározás, (ha már idekeveredett) : "úgy lesz, ahogy Noé napjaiban történt
Vajon tudta a szerző, hogy az kitaláció szintén, és sehogy sem történt?
Szóval a Biblia, az egy olyan sajt, ami csak likakból áll. De a hívők még a szagát is érzik:-)
