Ott tartottam, hogy sikerült olyan fittingeket találni a szivattyúhoz, ami elfért a a kormánydobozban. Ráadásul kiókumuláltam, hogyan tudom rápréseltetni a gyári szorító végeket a csőre, hogy ne kelljen bilincsekkel bohóckodni.
félkészen
Befűzködtem a villanyt is, majd egy szép áprilisi napon felvonultam a tett színhelyén és nekiálltam a rendszer összeépítésének.
Apróságoktól eltekintve flottul ment minden, amikor is eljött a feltöltés ideje.
Hát... Mit mondjak? Volt ott olyan kutyavilág, hogy csak na! Folyt is, spriccelt is, dőlt is a hidralikás olaj amerre csak látott.
Eleve, a mutatvány nem egy emberes. A készlethez adott betöltő adapter szivárgott. Arról sem nem tett említést a leírás, hogy amíg van a rendszerben levegő, addig ki tud alakulni olyan nyomás a rendszerben, ami később egy nem várt pillanatban hirtelen vissza nyomja az olajat a betöltő nyíláson keresztül...
Aztán amikor már kellő idegállapotba kerültem, a maradék olaj jól beledőlt a hajó aljába. :-)
Végül az összes elém gördülő sziklaakadályt ripityára zúzva összeállt a rendszer.
Ahogy az (el)várható, finoman jár a kormány, a motor felől nincs visszahatás.
Egy probléma azért akadt, felhajtva a motrot, a munkahenger belever a satu csavarjába.
Ezt végül egy tartókar toldóval, meg az irányítókar átvariálásával sikerült orvosolni. Szerencsére van annyi +furat az alkatrészeken, amik ezt lehetővé tették.
Így mostmár kényelmesen fel lehet teljesen hajtani a motort.
Ha nem kellene a propellernek erővel tolnia a csónakot, akkor nem lenne slip. Adott fordulaton minél nagyobb az erő szükséglet, annál nagyobb a slip. (Meg mellette még millió dologtól is függ)
Előre is elnézést a szakszerűtlen szóhasználatért.
Szétnéztem az Interneten a hogyan mérjük a pitch-et témakörben. Találtam egy tűrhetőnek tűnő módszert (amiben azért van mellémérés esélye), amit bevetettem a két csigán. A 10-es motoron lévőt ellenőrzésnek szántam, hiszen azon jelölve van, hogy F8,5.
Az eredmény:
Mindkettő átmérője 22cm azaz 8,6 inch (a tengelyközéptől mért levélvég szorozva kettővel.)
A emelkedése 8,503 mindkét csigával, csak más számokkal a képletben.
A "csalás" az benne, hogy míg az egyik csigán az egy levél két széle közötti "magasságkülönbség" (a lapátok 2/3-nál kell mérni a módszer szerint) 32mm, addig a másiknál ez 36mm, viszont az egyik 60fok "széles", míg a másik csak 50fok.
Ezt szemre nem lehet megítélni. A mérés során is kis mellémérés nagy különbségeket okozhat, ezért többször is megismételtem a méréseket.
Összegezve, most úgy tűnik, hogy a két csiga a számokat tekintve azonos, csak másképp. Szemre kisebb a 10-es levele.
Olvasom a hozzászólásokat köztetek a szlipről és megemlítettétek, hogy az is lehet esetleg ok. Azt hogyan kell mérni?
Nekem akkor is fura,hogy 4200-nál,és 5000-nél közel azonos a slip,bár 800 + fordulattól csak 7 km/h-val lesz gyorsabb,míg 3750 és 4200 között 450 többlet fordulattól lesz 6 km/h-val.
Legegyszerűbb, ha elosztod a sebességet a fordulatszámmal. Minél kisebb az eredmény, annál közelebb van a tényleges sebességed a csiga emelkedéséből adódó elméleti sebességhez.
De, hogy jobban látható legyen, bevertem a számaidat egy táblázatba.
Mint látható, a slip kisebb 4200-nál, mint 3750-nél.
3700 körül volt most inkább.Ez nem digitális,nehéz pontosan belőni.3500 és 4000 között volt kb.félúton a mutató.4200 az jónak tűnt,utána 800 -zal magasabb fordulat csak 7 km/h sebességnövekedést eredményezett.
Nem gondolnám, hogy számottevően kisebb fogyasztást el tudsz érni, de lehet, még 36-nál sem emelkedne a fogyasztásod km alapon. Márpedig, ha több 1000km-t akarsz megtenni, akkor lehet jól jön minden ingyen km/h...
Az általad rajzolt távolság valóban nagyobb, de az abból adódik, hogy a csiga levél "eleje. és "vége nagyobb távolságra van. Ez abból adódik, hogy a levél felülete nagyobb (ahogy az lenni szok kisebb emelkedésű munkacsigáknál.)
Ha viszont megfigyeled, hogy a levél szöge mekkora a csiga tengelyhez képest, akkor látszik, hogy fordítva van, mint ahogy Te látod. Amelyik kisebb szöget zár be a tengellyel, az a nagyobb emelkedésű. Csak nem olyan széles a csigalevél, ezért kisebb a rajzolt egyeneseid közötti távolság.
Ha vissza lenne butítva 10-re,akkor nem menne 5 km/h-val gyorsabban,mint a másik 10-es.A csiga valószínű,kicsit nagy emelkedésű rá,bár az 5200 körüli max.fordulat nem annyira rossz,de ha beül még két fő,akkor nem lesz optimális
A hurkákat még otthon egy kompresszorral fújtam fel, le sem engedem őket, így tárolom.
Amikor kiérek a tetthelyre, akkor egy kézi SUP pumpával szoktam felfújni a két légpadlót és ráfújok egy kicsit a hurkákra is, így beállítva a gyári értékeket 0,25 bar illetve 0,8 bar. A pumpának van saját mérője, de van egy külön nyomásmérőm is. Érzésre is keménynek tűnik menet közben is a padló.
Nem lógatok semmit a vízbe, még egy kötelet se.
Nekem egy kicsit korábbi kiadású Honwave-em van, lehet közte különbség.
Önmagában nem vagyok elégedetlen, csak a múltkori 14-15km/h volt megdöbbentően lassú, főként úgy, hogy annál a 10LE-s is többet tudott. A mostani sebesség és siklási hajlam ha megmaradna a célzott terhelés mellett, akkor végülis nekünk megfelel.
Ettől még azért nagyobb különbséget vártam az új motortól.
Összegezve az eddigieket:
- vagy a csónak kialakítása rossz (ezt azért nem gondolom, mert az ajánlott a max 15LE és 735kg a max terhelés.)
- vagy a csiga rossz méretű (lehet, hogy beviszem egy boltba ahol a hozzáértők megmondják, hogy mekkora)
- a motorban rossz valami (koszos, gyertya, kompresszió,...)
- a motor visszabutított 10-re (vagy mindig is az volt)
Egyelőre nem nagyon fogok vízre jutni, így a további tesztekre várni kell. :(
Kellene tesztelni fogyasztást nyélgázon, üres csónakkal, tervezett terheléssel.
félkészen
3. verzió: ugyanaz :)