" De ameddig 'a hatalom' meg tudja akadályozni egy új eszme/tud-os ismeret elterjedését vagy gyakorlati használhatóságát, addig az az 'időszerű', és az az "elavult" ami ő mond... (ez mindig is így volt, "amióta világ a világ"...)"
Ha neked ennyire nehezedre esik még az egyszerű szövegek értelmezése is, akkor ne fáraszd vele magad. Megvagyok nélküle is, de eddig nem voltál ennyire hitehagyott. Bőszen ócsároltad azt is, amiről azt se tudtad, eszik vagy isszák.
Ha arcal az asztal felé fordulsz és megkerülöd az asztalt a te tested forog-e? Erre válaszolj légyszives. Az hogy az a lényeg, hogy a hold a naphoz képest nem forog. Itt én úgy érzem, hogy mellé beszélsz. A kérdésre válaszolj .
Már nem fárasztom magam azzal, hogy a nagyrészt becsmérlő szövegedből kiválogassam a tudományra vonatkozó részeket, és azután megfejtsem, hogy a maradékban mit is akarsz írni.
"Rögzítsd a koordinátarendszert a Magyarországon álló emberhez."
Álljon meg a hegyi menet! Mit értesz te rögzítés alatt?
1.) A koordinátarendszer együtt mozog a magyar ember tömegközéppontjával?
2.) Vagy együtt is forog vele? Tehát a koordinátarendszer tengelyei is mindig ugyanazon testrészei felé mutatnak?
Az 1.) koordinátarendszerben forog az Ausztrál.
A 2.) koordinátarendszerben nem forog az Ausztrál.
De ennek semmi köze ahhoz, hogy abszolút forognak-e. Azt az inga vagy a giroszkóp mutatja meg. És mindkettő forgást mutat.
Te amikor a Hold nem-forgásáról beszéltél kimondatlanul mindig a 2.)-t alkalmaztad, vagyis a Földhöz kötött rendszered egyik tengelye mindig a Hold felé mutatott. Ebben pedig triviális módon nem forog a Hold. De ez csak azt jelenti, hogy kötött a keringése. Ám botorság azt várnod, hogy a holdi inga se forogjon.
Ugyanúgy, ahogy a 2.) rendszerben triviális módon nem forog az ausztrál, de ez csak azt jelenti, hogy az ő keringése kötött a Föld középpontja körül (már ha mindig a talpán áll, nem néha a fején, s nem is bukfencezik). Az inga meg a giroszkóp viszont egyértelműen mutatja az abszolút forgást.
Mindig mondtam neked, hogy ha forgásról akarsz beszélni, értelmetlen dolog pusztán egy ponthoz (csak úgy lazán a Földhöz) rögzíteni a koordináta-rendszeredet. Meg kell adni egy irányt (egy egyenest is) mert elfordulási szöget csak ahhoz lehet mérni.
Rögzítsd a koordinátarendszert a Magyarországon álló emberhez.
Ezután vizsgáld meg az Ausztráliában álló ember mozgását.
A Föld forgása miatt meg fogja kerülni a magyar embert. De a magyar mindig ugyanazt az oldalát (a talpát) látná az ausztrálnak, ha a Föld átlátszó lenne.
A ti logikátok szerint ez csak úgy lehetséges, ha ugyanennyi idő alatt fordul egyet a tengelye körül is.
"egyik sem forog a tengelye körül valóságosan. Már többször leírtam, hogy a műholdak egymáshoz képest foroghatnak"
De ez elemi logikai képtelenség.
Mert szerinted mindegyiknek ugyanaz a "gravitációs főnöke", a Föld, s te ahhoz képest mondod mindkettőt abszolút nem-forgónak. Ha így volna, akkor nem foroghatnak egymáshoz képest se.
Mint ha nem forog két villanymotor az alatta lévő Földhöz képest, akkor nem foroghatnak egymáshoz képet se. Vagy ha nem forog egy generátor forgórésze, akkor nem foroghat a szintén nem-forgó állórészhez képest se, mert akkor a semmiből termelne energiát ez a "valóságosan nem-forgó" generátor.
Amelyik távközlési műholdaknak az antennája mindig a Föld felé néz, az egyik sem forog a tengelye körül valóságosan.
Már többször leírtam, hogy a műholdak egymáshoz képest foroghatnak, mert ez csak látszólagos (relatív) mozgás. Akkor nem forognak valóságosan (lokálisan abszolút értelemben), ha a közvetlen "főnökhöz" viszonyítva nem forognak. A közvetlen főnök pedig a Föld körül keringő műholdak számára a Föld. Mert belül vannak a Föld Hill gömbjén.
A Hold körül keringő objektumok számára a közvetlen főnök a Hold.
A Mars körül keringő objektumok számára pedig a közvetlen főnök a Mars.
Mit nem értesz ezen?
A másik, hogy a forgásnak és a keringési időnek semmi köze egymáshoz.
Ha nem tiszta valami, akkor kérdezz bátran. Nem szégyen az.
Sokkal többet írok én itt a tudományról, mint rólad. De te éppen arra nem tudsz válaszolni.
Mint ahogy tegnap se voltál képes, hanem csak személyeskedtél.
Melyik az a távközlési műhold, ami abszolút nem forog szerinted, és miért éppen az? Miközben mind állandóan a Föld felé néz, és közülük nagyon soknak különböző a keringési ideje, és a pályája.
"Amennyiben van fényközeg ami hullámzik, az nem lehet a mozdulatlansággal kitüntetett rendszer."
A fényközegben haladnak az elektromágneses hullámok, de ezek nem mechanikai hullámok, mint a hang esetében, hanem a fényközeg elektromos és mágneses jellemzőinek periodikus változásai, amelyek hullám formájában haladnak.
De kis környezetben (lokálisan), a benne mozgó égitestek szempontjából a fényközeg mozdulatlan rendszerként viselkedik. De csak lokálisan, mert nagy léptékben a fényközeg egyes területei is mozognak egymáshoz viszonyítva. Ez az, amelyet sok ember nem tud elképzelni, pedig erre már többen rájöttek, pl. Jánossy is.
"A minden irányban hullámzó közeg hogyan mozog szerinted?"
A hullámzás mikrométeres léptékű, de több millió kilométeres léptékben a fényközeg is mozog, mégpedig úgy, hogy az égitestek közelében követi magát az égitestet.
Abban, mint minden hitszónok és minden politikai kalandor, hogy ha a valóságot egybites hazugságokra egyszerűsíti, azért rajongani fog minden lusta buta sikertelen ember.
Mert ezzel egyből felmentést és magyarázatot ad nekik egész szerencsétlen életükre.
Reményt, hogy végül mégis ők kapják majd a győztesek jutalmát.
Miközben gyűlölendő gonosszá teszi a náluk okosabbakat, szorgalmasabbakat.
Akik összeesküdtek arra, hogy 1+1=1.
Szuperfizikus tragédiája csak az, hogy a kalandorokkal szemben ő maga is elhiszi a saját prédikációját. Hasonlóan mint néhány naiv próféta, aki maga is beleszédült a jövendöléseibe.
Mert ő is csak egyike azoknak, akik egyszerű magyarázatot keresnek a saját sikertelenségükre.
„Mert ha van fényközeg, akkor akkor van a közeghez kötött kitüntetett K0 rendszer is, és akkor a rendszerek egyenértékűségének bukta.”
Amennyiben van fényközeg ami hullámzik, az nem lehet a mozdulatlansággal kitüntetett rendszer. A minden irányban hullámzó közeg hogyan mozog szerinted? ;-)
Abban reménykedek, hogy előbb vagy utóbb te is, és a hozzád hasonló megvezetett emberek is, elkezdenek gondolkodni.
"A relativitáselmélet nem hogy elavult lenne..."
Ebben lehet némi igazság, mert az, ami sohasem volt jó, nem is avulhatott el.
Vagyis az "elavult" szó itt nem igazán helyes, mert azt kellene mondani, hogy a relativitáselmélet megszületésétől kezdve ökörség volt.
A relativitáselmélet megalkotásakor Einstein abból indult ki, hogy fényközeg (fényéter, vagy rövid nevén az éter) nem létezik. És felépített egy olyan fizikát, amelyben az éter már nem szerepel, mert azt hitte, hogy nincs szükség az éterre.
15 év múlva viszont rájött, hogy valamiféle fényközeg mindenképpen szükséges, mert enélkül nem terjedhet a fény. Ez ő "új éter"-nek nevezte. Ezzel elismerte, hogy a relativitáselmélet egy olyan probléma megoldására született, amely soha nem is létezett.
Mert ha van fényközeg, akkor akkor van a közeghez kötött kitüntetett K0 rendszer is, és akkor a rendszerek egyenértékűségének bukta. Vagyis az a relativitási elv, amely az elméletének az alapja volt, nem érvényes. Így értelmetlen az egész relativitáselmélet.
Tehát a relativitáselmélet egy áltudományos elmélet, amely megérett arra, hogy a tudomány szemétdombjára kerüljön.
Miben reménykedsz? Azért az eléggé kicsiny valószínűségű, hogy mindenki annyira elhülyül, hogy a szuprfizikád után kezdjen el ácsingózi. Nem gondolod? A relativitáselmélet nem hogy elavult lenne, de sajnos még nem sikerült meghaladni sem. Pedig sokan és keményen dolgoznak az ügyön. Mi a fenéért égeted magad ezen az istenhátamögötti fórumon a hülyeségekkel? Csak magadnak ártasz vele, hogy nap mint nap porrá zúzzák az önbecsülésedet. Mazochista lennél?
