De bizony, hogy szándékegységben vannak! Mert ismerik az illetőt, mert tudják, hogy hogy közlekedik, vagy mert látták, hogy mit és mennyit fogyasztott és akkor már épeszű ember nem ül be mellé. De ha a tisztelt utasok leszarják, hogy emberünk egy rácsericsi, és amúgy is 3 csík és 5 feles van már az agyában, akkor minimum bűnsegédek. Nekem volt olyan ismerősöm, hogy megmondtam neki, hogy amíg az autójában tartózkodok, lesz szíves úgy vezetni, ahogy azt a KRESZ előírja. Ez az illető rendszeresen padkázta meg a kocsiját, volt hogy a kereke is kitört, de a haverjai állították, hogy jól vezet. Mondanom sem kell, hogy talán ha kétszer ültem a kocsijában, aztán akárhányszor mondta, hogy de elvisz, mondtam hogy kösz nem. Pláne akkor, mikor tudtam, hogy legalább 3 szál fű van az agyában, meg 1-2 sör. Sosem értettem az ilyen embereket. Szerencséjére nem ölt meg senkit, és még ő is él, és tudtommal már nincs is autója. Egy igazi hülyegyerek volt akkortájt. Hogy azóta megjavult-e, nem tudom, másfelé sodorta az élet.
Ha a gázolóra tényleg dutyit szabnak ki, azzal az emberek igazságérzete szerintem rendben lesz.
Viszont ha a bűntárs, aki "csak" lelépett (racsézás nem is szerepel a vádban?), megússza pénzbüntetéssel, az már egy kissé véleményes.
Mindettől függetlenül elszomorító, hogy az embereknek ennyire nincs életösztönük. Egy racsézás messziről hallatszik, főleg üres úton. Bőgnek a motorok, letiltásig forgatva, meg minden. Ha valaki ezt nem hallja, meg nem is néz körbe, és az elsőbbsége biztos tudatában kvázi vakon és süketen besétál az ilyenek elé, arra mit lehet mondani? Persze, ő szabályos volt, elsőbbsége volt, meg neki volt igaza, csak épp belehalt. Pedig észlelnie kellett volna a veszélyt, és csak annyit kellett volna tennie, hogy megvárja, amíg ez a két barom tovaszáll :-(
Akát az is lehet, hogy igazából nem lett volna semmi extra esemény, csak pl. a vita hevében valamelyik utas belenyúlt a kormányzásba, a vezető meg már nem tudott korrigálni, vagy a maligánfoka gátolta meg benne. Az is lehet hogy a vita hevében maga a vezető tett olyan manővert, amit azután már nem tudott korrigálni. Az is lehet, hogy a vita hevében valaki meglökte a vezetőt, és ez okozta a hibás manővert. Az is lehet hogy még sok ezer féle más dolog történhetett, ami a tragédiához vezetett. Bár igazából mindegy is, a baleset bekövetkezésében a nagyhajó biztos nem hibázott.
De hivatalból most szanaszét cincálják a kapitányt, hogy vajon észlelhette-e a balesetet, megtett-e mindent amit ilyenkor meg kell, minden szabályt betűről betűre betartott-e, mert ha csak egy apró kis hangyalábujjnyi hibát is találnak, akkor arra alapozva bizony ráhúzzák a vizes lepedőt, mert felelős az mindenképp kell, de persze olyan, aki életben van, és rá lehet verni az összes perköltséget.
Amúgy ha egy tehervonat áthalad az átjárón, aztán a negyvenharmadik vagonnak a piros jelzés ellenére oldalról nekimegy egy autó, akkor mi van? Észlelnie kell a mozdonyvezetőnek?
Gyanítom hogy dörzsölt ügyvédek itt is kihoznák hogy igen, mint ahogy nemrég azt a mentőst is elmarasztalták, akibe oldalról ment bele egy ámokfutó a megengedett sebességnél jóval gyorsabban, mondván a mentős nem győződött meg arról, hogy megkapja-e az elsőbbséget a kereszteződésben.
De hozhatnám megint az M.Ricsi féle esetet, amikor azért hurcolták meg szerencsétlen autóst, mert balra levágta a kanyar ívét, hogy a szembejövők előtt biztonsággal át tudjon jutni a kereszteződésen. És nem is lett volna semmi esemény, ha a baromállat nem jön 140-nel az 50 helyett. De a tisztelt jog szerint ezek bizony összemérhető súlyosságú vétségek voltak.
A Tények szólaltatta meg a kishajón bulizó társaság egyik ismerősét, aki úgy tudja, a járművön egy 19, két 20, egy 40, valamint egy 26, 28 és 32 éves ember volt. A híradónak egy szemtanú azt mondta, hogy a hajón bulizhattak, és ittasan összeszólalkozhattak, ez vezethetett a tragédiához.
