Keresés

Leírta, hogy ő sem tudja a választ. "Messzire vezetne."

De leírta.

És mi a véleményed arról a részről ?

Trükk ? Mi ebben a trükk ?

Elemi követelmény egy vitában, érvelésben, hogy az állításokat amit teszünk, megalapozzuk.

Te megalapoztad ezt a paradoxont ?

Már észrevehetted volna, hogy a trükköd nálam nem jön be.

Akarsz értelmesen beszélgetni, vagy játszod tovább a gyerekes bújócskát?

szuperfizikus, alá tudod támasztani a paradoxon használatának jogosságát ?

Már elfelejtetted, hogy honnan indultunk?

Azt állítottad, hogy a "relativitáselmélet választ ad" a paradoxonra.

De nem írtad le, hogy mi a válasz.

Így nem tudom és sem leírni, hogy miért nem jó.

Leírod a választ, vagy totyorogsz tovább?

Mihez ?

Más nem fogja kitalálni, hogy te mire alapozod a paradoxonnal érvelést.

Neked kell közölnöd.

Erőltesd meg egy kicsit az agyad!

Fog ez menni.

Én szurkolok neked.

te megtaláltad ?

Nem találod, ugye?

Magadtól meg nem megy. 

Ismered, olvastad ?

Azt megértem, hogy magadtól nem tudod leírni, de hogy idézni sem tudod, az arról tanúskodik, hogy fogalmad sincs az egészről.  

Ismered a specrel válaszát erre a paradoxonra ?

Látod, előre megmondtam. Ismerlek már. 

(tudtam, hogy nem fogod leírni, mert halvány lila fogalmad sincs róla)

szuperfizikus, ezt bárki megkérdezheti tőled, amikor előjössz vele.

Mert egy paradoxon kimondása önmagában semmi. Minden paradoxon egy feltett kérdés. A válasz dönti el, hogy a paradoxon használható-e a továbbiakban.

Hogyan döntötted el, hogy használható ?

szuperfizikus, nekem miért kellene "elővezetni" ? Nem én vagyok a felelőse annak, hogy te logikailag megalapozottan érvelsz-e. Neked viszont kötelességed.

Ha hivatkozol a paradoxonra, ahhoz az kell, hogy a paradoxon egyáltalán még létezzen. Ehhez pedig ismerned kell a specrel válaszát, hogy eldönthesd a paradoxon létezését.

Ismered ?

Miért ne volna fogalmam, hiszen le van írva és elolvastam.

És te olvastad szuperfizikus ?

Akkor nem tudod elővezetni a specrel válaszát, hogy megcáfoljam?

Vagy megijedtél?

Látod, előre megmondtam. Ismerlek már. 

(tudtam, hogy nem fogod leírni, mert halvány lila fogalmad sincs róla)

féligazság ???

Az bizony teljes igazság, hogy le van írva, ki van nyomtatva.

Az a féligazság - logikailag meg nulla -, ha úgy hivatkozol rá, hogy nem is ismered.

Ismered ?

releváns tény ?

Az nem elég releváns, hogy a paradoxonra létezik a specrelnek válasza ?

Én nem "felelek" kérdésre, hanem én kérdeztem először.

Milyen alapon utasítod el a specrel válaszát ?

Használsz valamit és nem támasztod alá, milyen alapon.

Minek alapján utasítod el a spercel válaszát a paradoxonra ?

Olvastad, ismered ?

en befejeztem a veled valo vitat, tok mindegy mit irok, te akkor is kerdessel fogsz felelni vagy valami altalanos feligazsagot, aminek max tobbszorosen attetes koze van a valaszomhoz. egy sor mellett meg elvezetes is lenne ez a felrebeszeles, de nekem sajnos most nincs idom ra.

konkluzio: ugyes szoforgato vagy, de relevans tenyeket nem tudsz bemutatni.

Komolyan azt hiszed, hogy egy nívósabb fizikaórán fel sem hozzák ezt a példázatatot ?

A fizikában mindent matematikai modellekkel kezelnek.

latom az nincs meg neked, h zenon paradoxonokat matematikaban hozzak peldanak es nem fizikaban.

Ismered (az irodalomból) a specrel válaszát a paradoxonra, de nem tartod helytállónak ?

en nem ismerek olyan levezetest, ami helytalloan feloldana ezt a paradoxont. ha te azt allitod h van, akkor ne tartsd magadban.

Nincs semmi összekeverve. A mozgás elmélete helytálló választ ad a paradoxonra, és az ezzel megszűnt létezni.

Óriási tévedés.

A paradoxonra (az órák kölcsönös késése), mint cáfoló erejű érvre ti hivatkoztok vagyis ti használjátok fel. De egy paradoxon megszűnik létezni, amint az elmélet helytálló választ ad rá.

Ha tehát használod a paradoxont érvelésre az most azért van, mert

1. Ismered az elmélet válaszát, de hibásnak találod.

2. Nem ismered az elmélet válaszát.

Akkor most melyik ?