Keresés

És az ügyvéd, vagy orvos már az eljárás alatt juthat ilyen információhoz a vádlottól.

Viszont a pap az eljárás előtt juthat hozzá, amikor a tettes meggyónja a tettét. Ezért van itt kiemelve.

ha tényleg felesleges, akkor a módosítás is felesleges... de mivel az új javaslat nem a büntetőeljárásról szól, simán lehet értelme a dolognak, és a többiek esetében is.

De a büntető eljárásról szóló törvényben ezek már benne vannak, felesleges máshová is betenni.

Volna tehát milyen más törvényekre hivatkozni, úgy, hogy ne egy csoportot emeljen ki az új javaslatban.

És persze ezekkel kígyószisz tökéletesen tisztában van, hisz jogász, mint közismert.

Lássuk akkor:

https://szakcikkadatbazis.hu/doc/2361846

A törvény bizonyos személyek javára kivételt tesz, egyesek kihallgatását meg sem engedi, míg másoknál mentességet biztosít a tanúvallomás tétele alól. Ezen az alapon lehet megkülönböztetni a tanúkihallgatást kizáró és a mentességi okokat.[4] Amint Király Tibor megfogalmazta, a tanúvallomás tételének akadálya lehet a tanúskodási képesség hiánya (testi, szellemi állapot, életkor), a bizonyítandó tény természete (minősített adat, hivatási, vagy védői titok), valamint a hozzátartozói kapcsolaton alapuló érdekeltségi viszony. A vallomástételi akadályokat megkülönböztethetjük akként is, hogy vannak elháríthatatlanok, azaz feltétlen akadályok, mint a tanúskodási képesség hiánya, a védői, gyónási titok, és elháríthatók, ahol rendszerint a jogosult nyilatkozata, vagy a tanú vallomástételi szándéka hárítja el a kihallgatás akadályát.

...

Egyes, elsősorban társadalmilag kiemelt jelentőségű foglalkozásoknál (pl. orvos, ügyvéd) a magántitok védelme érdekében a törvények titoktartási kötelezettséget írnak elő.

Mondanál egy olyan országot, ahol a papot a gyónási titok megsértésére kötelezhetik?

Nem őket nevesítik. bármilyen vallási felekezetről beszél, ahol létezik titoktartás, és úgy jutottak információhoz.

A gyónási titok megsértésével bekövetkezik az azonnal, önmagától beálló kiközösítés a római katolikus egyházjog szerint.

Tehát az elkövető megszűnik papnak lenni (ld. Egyházi hivatalok, szolgálatok vagy bármiféle egyházi tisztség gyakorlásának és egyházkormányzati intézkedések végzésének tilalma (1331.k. 1.§ 3).)

És mi köze annak ehhez?

Semmi, jól látod.

Görögkatolikusok?

Mondjuk az fura, hogy csak őket nevesítik.

Jellemzően van még néhány hivatási titoktartás, ami hasonlóan szóbakerülhet. Ügyvédi titok először... de akár pszichiáterek is kerülhetnek furcsa helyzetbe a klienseik fantáziái kapcsán...

és kocsis érsek atyának egyetlenegy haja szála nem fog meggörbülni.

Ez esetben miért írsz olyanokat, hogy más egyházakra is vonatkozik a szabály, amikor más egyházakban nem létezik gyónás, csak a római katolikus egyházban? 

Ez esetben az atyát nem kötelezi titoktartási kötelezettség. Az csak a gyónási titokra vonatkozik. 

A törvénytervezetből is ez tűnik ki, tehát még feljelentési kötelezettség is fennáll, ha nem gyónás alkalmával jutnak hozzá az információhoz.  

Fura, hogy egy olyan okos ember szerint, mint te, ez magyarázatra szorul.

Az ember azt hinné, hogy művelt vagy, és tudod, miről van szó. De ha nem, hát nem.

Másutt nincs gyónási titok. 

kocsis fülöp érsek atya nem gyónási titok útján tudta meg, mit művel sz. atya.

ezt csak a jegyzőkönyv kedvéért.

Azt is tudjuk, ugye, hogy ez csak a római katolikus egyházra vonatkozik,

Ez nem igaz.

Igen, az értelmes emberek tudják: gyónási titoknak hívják.

Ezt csak a jegyzőkönyvnek.

Ez a gyónási titok, és egy országban se kötelezi senki a papokat arra, hogy gyónási titkot sértsenek.

mit tudjuk mi azt, hogy melyik egyházban melyik atyának milyen, a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn?

Azt is tudjuk, ugye, hogy ez csak a római katolikus egyházra vonatkozik, ezek szerint kifejezetten magas az érdekérvényesítő képességük, jóval magasabb, mint ahányan abba az egyházba tartoznak, és a Fidesz a kedvükért még a balhét is vállalja (most szivárog ki ez a törvénymódosítás, kétség ne legyen afelől, hogy millióan meg fogják kifogásolni).

Merthogy a reformátusoknál nincs gyónási titok, sőt, gyónás sem. 

nyugi. mindjárt jön wic és megmagyarázza, de úgy, hogy szinte ropog!
:)))

Ez a Dunai Mónika, akire rábízták a förtelmes törvényjavaslatukat, amúgy egy pedagógusNŐ. 

Nahiszen. 

ez az a módosítás, amit úgy hirdettek, hogy megoldja az egyházakra vonatkozó problémát.

tényleg megoldja,

Módosítják a gyermekek védelméről szóló törvényt, néminemű módosítást jelent majd, és egy olyat, amitől kinyílik a bicska az ember zsebében. 

Itt olvasható a javaslat: 08217-0013.pdf (parlament.hu)

A Fidesz javaslata, Dunai Mónika jegyzi. 

A lényeg azon van, hogy kinek kell jeleznie a gyermekek sérelmére elkövetett visszaéléseket. Mindezek elmulasztása  fegyelmi és akár büntetőjogi felelősséggel is járhat. 

És most jön a bicskanyitogató módosítás: 

"Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”" 

Szóval, szépen kiveszik az egyházi személyeket, ők megússzák az egészet akkor is, ha nem tesznek feljelentést. 

Ez a Fidesz. És még azt merik mondani, hogy ők ellene vannak a pedofiliának.  

Figy, ha valamit nem írsz le, arra ne hivatkozz utána, ilyen egyszerű.

na hess...

(persze, csak nem ilyen játékot kéne játszani, hogy majd olyanra hivatkozunk a másik lehülyézésekor, amit nem írtunk le korábban.)

ps.

írtam én, hogy a szomszéd bácsi nem rokon, családtag...

nem  írtam

Persze, nem írtad, épp ezért bátorkodtam felhívni arra a az apróságra, hogy ha szakember vagy, illene rendes példát hoznod, egyébként csak csúnya tekergés, csikicsuki játék, amit csinálsz.