Jöttem át fák felett/között ilyen közel és behúztam közben a saját se**emet is, na de sokkal jobb siklószámmal. Szóval ja. Tudtam hogy végül beért, de amikor láttam, nehezen hittem el.
Egy Cessna Turbo Centurion II. motor nélkül maradt Bankstownban a megközelítés alatt. Egy kopterről felvették, szép mentés. Ha kidobja a futót, biztosan fennakad:
összesen annyit írtak, hogy idő előtti kupola nyitás. ez történhetett bárhogy. pl. az ugró kifordult, hogy kimásszon a dúcra és kikapta a szél az ernyőjét. ilyenkor ő még bent maradhatott a gépen vagy áll a dúcon, nem feltétlenül lóg az ernyőn a levegőben. az is lehet, hogy a kupola nekicsapódott a farok résznek, kiakasztotta/deformálta a magassági kormányt, majd ment tovább, kirendezte magát és azzal szállt le az ugró. a legvalószínűbb persze, hogy az ugró ilyenkor leoldja az összegabalyodott főernyőt (nem kell kibújnia belőle, csak a megoldástól függően 1-2 tépőzáras fogantyút kell meghúzkodnia magán, amitől leválik róla az ernyő a hevederzetével együtt) és utána a mentőernyővel száll le.
Köszi, ez egyre jobb. Ha oda belenyílt egy ernyő, akkor annak a másik végén húzhatta magával az ugrót, akinek ki kellett bújni a főernyőből és mentőernyővel landol, ugye?
úgy tűnik ez is a CAT számlájára írható. ebből adódóan nehezen érthető, amit a szingapúri hatósági szóvivő kommunikál: rászállnak a pilótákra, hogy miért nem égett az öv tabló, miért engedtek felszolgálni... (persze, ha nagyon akarjuk, azért értjük)
egymotoros gépeknél eje ugratás közben (folyamatos fel- és leszállás, terhelt gép, a repülés idejének jelentős része kis magasságon) elő szokott fordulni "ez meg az", nem egy tipikus útvonal repülés, ezért nem ritka, hogy a pilóta már beöltözve ül a székében, felkészülve arra, hogy gyorsan el tudja hagyni a gépet. az első hírek szerint ugratás közben belenyílt az ugró ernyője a farok részbe, irányíthatatlanná téve a gépet. a pilóta megvárta, míg minden ugró elhagyja a Cessnat, majd követte őket.
ha feltalálsz egy olyan berendezést, ami képes a CAT-et előrejelezni (clear air turbulence), akkor szólj, eladjuk a munkahelyemnek és életünk végéig nem kell többet dolgozni.
még a kialakulásának okára is számos meteorológiai teória és azok kombinációja létezik. jelenleg még jósolni sem nagyon lehet hol alakul ki. a ma használatos radarokon elektromos kisüléseket meg különféle halmazállapotú víztartalmat lehet detektálni/megjeleníteni. CAT-nél egyik sincs.
Valami olyan volt a tiktokos videóra írva (lásd sajtóhírek topik), hogy gyorsan kifejlődő volt a zivatarcella. Bár persze attól még nem fél perc alatt veszi körül a repellőt.
Számomra a jelzés kikapcsolása annyit konstatál, hogy eddig semmi gond, dőljenek hátra. Még véletlenül se hagyjuk kikapcsolva 10 órás út alatt se. Kivéve a 2 rötyi/út, annyi kell a lábmozgatás miatt is. Akkor belefutni ebbe hatalmas pech.
Másfelől azért durva, hogy ezeket a fejlett radarok ellenére se tudják elkerülni. Legalább a légörvény közepét.
Nem akarok senkit bántani, de sose értettem repüléskor, ha kialudt az övjelzés, miért csatolták ki magukat az emberek rögtön, akkor is, ha az égvilágon sehova nem mentek el a helyükről?? Nehogy már az az öv kényelmetlen legyen. Még csak nem is olyan, mint a nőknek a kocisiban a biztonsági öv. Miért kell akkor kikapcsolni? Én mindig bekapcsolva tartottam, na jó, nekem fórom van, én olvasom ezt a fórumot. :-D
Egy ember meghalt, 30-an pedig megsebesültek a Singapore Airlines Londonból Szingapúrba tartó járatán egy súlyos turbulencia miatt. A repülőgépnek délután kényszerleszállást kellett végrehajtania Thaiföldön.
Valami hegyi faluban készült korábbi, újra előszedett sajtóképen azzal közlekedett, talán azért . De az első hírekben ahol típust is olvastam/hallottam egy régi Bell volt.
Várható volt a helyszíni képek alapján. Onnantól hogy besüllyedtek az inverz alá a tejfölbe azon a terepen, szinte semmi esélyük nem volt vezetten kényszerleszállni vagy akár nagyjából egy darabban tartani a koptert.
“Cikkünk egy korábbi verziójában rossz kép szerepelt a roncsról. A Reuters egy régebbi képet adott ki újként, miután jelezték a hibát, mi is cseréltük a fotót.”
Hogy lehet, hogy kiadnak egy régi képet frissként, ráadásul odaírják, hogy helikopter roncs, egy Cessna maradványaihoz?!?
Ráadásul az újságírónak sem tűnik fel, hogy nagyon nem helikopter, ami a képen látható…. (még laikus számára sem nehéz megállapítani, hogy a képen repülőgép maradványalátható)
