Egészen izgalmas módon tudsz félreértelmezni adatokat.
C.:
"Összegezzünk:
A honfoglalók őseinél kevesebb a Nganasan összetevő (13%) mint magában a Mezhovskaya kultúrában 18%- a manysiknál pedig ez 44%."
C.:
"Nyertes tehát a Szrubnaja-kultúra 74%-al
A magyar nyelvhez köthető migrációs csoport ebből következően, egyértelműen a Szrubnaja mixtúra."
(C. kiemelései.)
Ezért írtam:
"Úgy teszel, hogy pár százalékban kifejezett adattal -- meg 1-2 wikis idézettel -- meg lehetne oldani egy olyan
összetett problémát, ami még a tud. cikkekből sem látszik teljesen egyértelműen."
Egyáltalán nem ilyen egyszerű a dolog. Per pillanat még nem láttam olyan cikket, ahol az egész részletesebben el lett volna magyarázva, ezért készítettem a magam számára egy rövid összefoglalót, ami alapján talán értelmezhető a folyamat:
"1. A SzT jelenség első nagy lelőhely-csoportja az Irtis forrásvidékén látható, Altaj-hegység.
2. A kereskedelmi útvonalak az Irtis mentén.
3. Az uráli nyelvek őshazáját is ide -- az Altajba -- képzelik a kutatók.
4. Az SzT jelenség vége felé vagy valamivel utána indul el egy uráli expanzió a bejáratott útvonalak mentén.
5. Mondjuk i. e. 1700-1600 körül eléri a későbbi ME területén. Itt egy indoiráni (Szintasta) népességgel
keverednek. Cserkaszkuli kultúra.
Kiegészítve:
"Есть сведения о связи черкаскульской культуры с сейминско-турбинским феноменом. Это позволяет отдельным исследователям отнести носителей культуры к предкам угров."
6. Később teljesen elugorosodnak: ME. I. e. 1000-700: ugor szétválás.
7. Az ősi szibériai génállományt (NGA) eleve magukkal hozták, így TT-ék csak egy látszólagos keveredést
Szó sincs semmi tud. fétisről vagy arról, hogy ne mernék egy felkészületlen alternek válaszolni :-D
A dolog pl. ott kezdődik, hogy egy ilyen alter mechanikusan ismétel egy idézetet és közben nem veszi észre, hogy az hibás ("N1a (korábban N-Tat vagy N3 névvel is illetett) [...] csoport"). Pedig direkt az orra alá lett tolva a korrekt adat
Aztán követelőzik: "Hogy indokolod meg a manysik 44% nganasan értékét a Conq_Asia_Core 13%-ához képest?"
(C.: "...ne a tudományos fétiseidről mesélj kódoltan, hanem egyenesen, valld be először is...") :-DD
Nekem semmit sem kell indokolnom meg külön elmagyaráznom, hisz ott van Török Tibor részletes magyarázata, amit az alterünk -- 2022 óta -- vagy nem ismer vagy nem képes megjegyezni, pedig jó sokszor terítékre került:
Szóval ne a tudományos fétiseidről mesélj kódoltan, hanem egyenesen, valld be először is, hogy a "N1a (korábban N-Tat vagy N3 névvel is illetett) [...] csoport" lenne az, amely szerintetek nyelvileg össze tudná kötni a fu népeket egymással. Ha ebből a hangosangondolt fétisetekből a nganasan összetevőhöz kötődő kimondott tézist tudsz már csinálni, továbbléphetsz és felhetsz a kérdésemre, amely teljes joggal kéri számon a többi fu néppel való viszonyba hozást. Hogy indokolod meg a manysik 44% nganasan értékét a Conq_Asia_Core 13%-ához képest?
Kifejezetten, magyar vonatkozásban, a Conq Asia Core 13% nganszan értékről, mint nyelvet hordozó populációról írjál nekem légyszi, abban a viszonylatban, hogy miért 44% ez a manysiknál!
Ők nem távolodtak el a finnektől csak mi, de csak azután nem távolodtak el, hogy szétváltak tőlünk? :))))
Nincs semmilyen gittegylet, viszont rendszeresen bemutatásra került a tud. konszenzus.
Jogosan irritálja az itteni fórumozókat, hogy kényszeresen a saját ötletelésed tolod.
Ezt el is mondtuk neked, ennek ellenére itt folytatod a nevetséges agyalásaid bemutatását.
--
Kaptál egy kérdést! Max az irritál, hogy nem tudsz, vagy nem mersz felelni, csak szokásos módon levegőbe beszélni!
Ha a Fu népekkel a kapcsolatot az "N1a (korábban N-Tat vagy N3 névvel is illetett) [...] csoport" jelöli szerintetek, mint a nyelvet hordozó populációt, akkor ezt a Conq Asia Core: 13% nganasan genomban kellene felismernünk? Már ennyire eltávolodtak volna a HONNAN IS???? - amikor a manysiknál ez a szám, közvetlen közel hozzánk 44% nnganasan! Ők nem távolodtak el már a finnektől ennyire a szomszédban? :)))) Ebből csak azt tudnátok kihozni, hogy a 13% nganasan, finnugor etnogenezisbe rántotta a maga körül népeket és nyelvet cseréltek.
Nem néztem el a linket. Direkt vettem egyszerűbb példát, ami a belátáshoz elég. Van még ezer másik egyszerűbb is, amelyben nam tudnál érvelni az ellen, hogy bizony magánhangzók megváltoztatásával tud a magyar nyelv rokonértelmű szavakat előállítani.
Hogy a másik példámban felismerd a szóbokrot, nem várom el. Az reménytelen az esetedben. Ezért kellett volna egyszerűbb példáknál maradnod.
Persze, ebben csak kerülni tudod a témát, mint midig!
"Úgy tűnik, pont annyira jegyezted meg az SzT-jelenségről szóló adatokat, mint az N-Tat %-okakat :-((
Az különösen nevetséges, hogy jó sok SzT-jelenségről szóló hsz, konkrét cikkek (Janhunen, Grünthal, Zeng stb.) után
szerintetek még külön szavazni kell a terjedés irányáról :-D"
---
Az SzT-jelenségnél beszédesebbek a puszta számok, aminek a témáját szemmel láthatóan kerülöd.
Conq_Asia_Core: 13% Nganasan összetevő
Mezhovskaya kultúrában összesen 18% Nganasan összetevő
manysiknál 44%. összetevő
Nem kell ehhez SzT-jelenség, hogy lássuk, miből lesz a "cserebogár"!
Felelj világoasan és ne mismásolj, jó? de bármelyik gittegyletes delikvens is válaszolhat, ha tud, ha mer!
Ha a Fu népeket az az "N1a (korábban N-Tat vagy N3 névvel is illetett) [...] csoport" jelöli szerintetek, mint a nyelvet hordozó populációt, akkor ez a Conq Asia Core: 13%-százalékában kellene felismernünk?
Már ennyire eltávolodtak volna a HONNAN IS???? - amikor a Nganasanoknál ez a szám, közvetlen közel hozzánk 44%!!!! Ők nem távolodtak el már a finnektől ennyire a szomszédban? :))))
Ebből csak azt tudnátok kihozni, hogy a 13% Nganasan, finnugor etnogenisbe rántotta a maga körül népeket és nyelvet cseréltek.
A magyar nyelvhez köthető migrációs csoport ebből következően, egyértelműen a Szrubnaja mixtúra.
Ha meg korábbra is visszatekintünk, akkor még talán Krantzot is megérthetjük. Az alábbi képek már voltak, de felteszem, hogy az évezredes „átjárhatóság” világos legyen:
Az i. e. 12. század és i. e. 8. század között a kimmerek uralták az eurázsiai sztyeppe Kárpátok és Kaukázus közötti részét. Hérodotosz a Fekete-tenger északi partvidékének legősibb népeként ír róluk. Valójában a görögök gyűjtőnévként alkalmazták ezt a nevet minden olyan népre, akik a szkíták előtt azon a térségen éltek. Hérodotosz elbeszélése szerint az i. e. 8. században a nomád szkíták dél felé kényszerítették őket. Ez a gerendavázas vagy szrubna kultúraterülete, ami Kr.e. 1900-1200 között létezett és a Jamnaja, a Katakombás és a Poltavka kultúra utódja.
Elnézted a linket, már te sem tudod mit akarsz mondani.
"Hogyne lenne köze. Pláne, hogy nem csak a magánhangzók cseréjével, képzők által alkotunk új, de rokonértelmű szavakat, szóbokrokat ugyanabból a tőből: sző² - "säŋki ’világos, tiszta" - ősz, izzik, szít, szőke, szeg, üszök, sül, sugár, sárga stb. stb."
A szőke, szeg, sárga stb nem egymásból képzett szavak és nem is egészen rokon értelműek. Itt a szóhasadás jelenséget érted félre, ami nem képzés, hanem a jelentés elkülönülésével a szóalak is megváltozik..
Az üszög meg a parázs sem innen képzett szavak, csak te hasonlítod a jelentések alapján hozzájuk.
Folyamatosan kevered meg kutyulod a szavakat, kiindulsz egy valós alakból, veszel egy mellékjelentést, ahhoz hozzáraksz még valami egyéb baromságot, a végén már teljesen mást mondasz mint amire hivatkozol és ezt őstörténetnek akarod beállítani.
De ez továbbra is a te agymenésed, amit te fejezhetnél be.
Az 52% Russia_Mezhovskaya összetevő lehengerlően bizonyítja, hogy a nyelvet a sárgával jelölt Mezhovskaya kultúra népe adta át a nganasanoknak, ahol a manysiknál már ez csökkenő értéket mutat.
"Megint állítasz valamit, ami tényszerűen nem igaz, csak minősítesz."
Nem tudod, hogy a magyar nyelvben hogyan képződnek a szavak, hogyan alakulnak ki a szóbokrok, mi az a szótő és miért térnek el egyes köztös eredetű képzett szavakban a szótövek.
Azt hiszed tetszőlegesen lehet cserélgetni a hangokat, de ez tényszerűen nem igaz.
Nem tudod mi az a a szabályos hangmegfelelés és miben különbözik a flektáláskor megjelenő hangváltozásoktól.
Úgy hivatkozol a magyar nyelv egyedi vonásaira, hogy egyetlen más nyelvet sem ismersz. Fingod sincs, hogy mennyi más nyelvben vannak mega te "egyedi" sajátosságaid.
Próbálod tagadni az általánosan elfogadott nyelvészeti megállapításokat, de szemmel láthatóan nem is tudod, mik azok a megállapítások, amiket tagadni szeretnél, azt meg pláne nem, hogy mi alapján keletkeztek ezek a megállapítások.
Mindezt több éve folyamatosan, holott heteken át magyarázzék neked ezeket itt, meg tonnaszám idézgetik a szakirodalmat.
