Fóka,
Elfogadom, hogy pláne mérnök létedre kétkedsz, de mondom: én sem hittem volna el, de valóban megtörtént. Egyébként ugyanezen crew-val jártam úgy is, hogy egyszer csak úgy hipp-hopp leszálltunk a sivatagban, motorok továbbra is jártak, hátsó ajtót kinyitva ki- és beszállás, majd becsuk és tűz tovább. Mert siettek és macerás lett volna leállítani, meg újra beindítani...
Mondjuk repülni azért tudtak, mert mindenhova elnavigáltak, meg vissza is, de a pilótát úgy ismertük fel, hogy rajta fehér ing volt.. Egyébként alapruházat a strandpapucs, rövidgatya, póló. Meg az enyhe alkoholfelhő (lásd célzóvíz) már kora reggel.
De ha akarsz látni még ütött-kopott B-737-est, javasolom az Air Maroc gépeit... Néhány éve jártak nálunk is, aztán most megint nincs közvetlen járat.
Üdv.
Szóval repülgettem már néhány helyen, többek között a Szaharában is párszor (ENSZ-misszió), így akadt 1-2 élményem.
Pl. repültem Antonovokkal (40 személyes csapatszállító, légcsavaros kütyü), amelyek természetesen a két homokbucka közötti nagyjából sík és egyenes "futópályát" használták (klasszikus felszerelés: fehér kövek a széleken és egy légzsák). Persze így is előfordult, hogy az új ukrán pilóta eltévesztette a "pályát" és egyel arrébb tette le a teli gépet, persze se átstartolni, sem rendesen megállni nem tudott, de egy nagyobb homokbucka megfogta a gépet. Miután az utasok és a pilóták megszüntették a remegést egy kis whiskyvel, az ukrán szakik előszedtek egy nagyobb kalapácsot és azzal egyenítették ki a kissé elgörbült légcsavart. És persze kihúzták a gépet a homokból, beszálltak és elrepültek. Ha nem láttam volna, magam sem hiszem el. Dehát az egyszerűség (mint a Trabant) hosszú életű.
Azért jók azok a kütyük.
Hali.
Filamér!
Eddigi infóim szerint -igaz mindegyik nyomtatás és képice - az anyahajókon történő bárminemü fel-és leszállás közben a levegőben van két mentőhelikopter a megfelelő személyzettel,
felszerelésekkel, sőt a Spektrum tv szerint békakönntübuvár is van fenn.
A kenyai gépet, amelyen A.A. katonai attasé meghalt, eltérítették. Valóban azért szállt vízre, mert kifogyott az üzemanyag. Egy Malév pilóta nyilatkozott a vízreszállásról, és szerinte azért sikeredett ilyen bénára, mert valaki - feltehetöen az eltérítö(k) - belenyúlt a leszállásba.
Nálam egyébként a Malév rulez (valaki írta, hogy a lányok nem olyanok, mint 10 éve, szerintem azért, mert ugyanazok :-), a KLM ok, a Lufhansa a kaja és a személyzet kivételével ok, az Air Littoral brr... Viszont egyetlen kellemetlen élmény erösebben befolyásol egy ilyen rangsort, mint 20 kellemes.
Ragika! Ezen a listán ellenszenves ügyfélszolgálatosok veszenk körül. Én is azzá válnék, ha olyan ügyfelem lenne, mit te.
Igazad van, de én egy másik esetről beszélek, az is DC 10 volt, benne van a korábba említett Vészhelyzet a repülőgép fedélzetén c. könyvben, ott egy szerelő rosszul csukott be egy ajtót, a gép néhány ezer méteren kihermetizálódott és tönkrement a hidraulikus vezérlés. Ott mindenki túlélte. Majd megnézem a pontos helyet és időpontot.
Hali.
Bosz, az offtopicért, de az utolsó hozzászólásod kapcsán két kérdés is megfogalmazódott bennem:
1) Ha jól tudom (de cáfolj meg, ha tévedek) a leszálló repülőgépeket váró anyahajók teljes gázzal mennek széllel szemben, hogy minnél kisebb legyen a sebesség különbség a leszállópálya és a leszállni készülő gép között. Hogy lehet egy ilyen anyahajót úgyva utolérni?
2) A hajó kímélése logikusnak tűnik, de nem biztonságosabb katapultálni/ejtőernyővel kiugrani, mint az anyahajó mellett vízre szállni?
Az általad említett DC-10-nél majdnem bejött a dolog, de fájdalom, a végén mégsem találták el a kifutópályát, hanem a reptér melletti kukoricást, és az utasok kb 80%-a odalett.
Egyébként túrázás szempontjából a Heathrow se kutya. ( Bár mondjuk ott sokat segít a mozgójárda ) A Malév sajna a leheto legtávolabbi terminált kapta.
Tessék azt is figyelembe venni, hogy a hajtómű-gondola elhelyezkedése ezeken a típusokon aerodinamikailag kedvező (lásd a DC 10-es esetét, amikor tönkrement a hidraulika és a hajtóművek tolóerejének szabályzásával - kb. légi tank módra - sikerült letenni irányban a gépet), de a vízreszállásnál elég macerás, mivel a szárnyfelület alatt vannak. Persze ettől még nem biztos, hogy egy TU 154-essel vagy egy IL 62-essel biztosabban menne a vízreszállás.
Más.
Ragika és vitapartnerei:
Szerintem az alkalmazottak maguktól tuskók és nem az ügyfél miatt válnak azzá. Pl. a Malévnál a nászutunkon -annak ellenére, hogy mi csekkoltunk be elsőként - a kapunál kiszedték a beszállókártyát a kezünkből, alig tudtuk utána a gépen visszacserélgetni az ülőhelyeket, hát nem szerettem jobban a nemzeti légitársaságot. De pl. Münchenben már az is előfordult velem, hogy a Lufthansa - 1 órás késése miatt - lekéstem a csatlakozást és senki, de senki sem segített, tiszta közöny volt minden reptéri alkalmazott, 1 kivételével, aki segített elérni a másik járatot. Ha már jártatok Münchenben, hát tudjátok, hogy van vagy másfél km hosszú a terminálja. Jó edzés volt.
Ugyanez a JFK-n: 3-4 légitársasági alkalmazott várta a késett gépet és igazított útba a csatlakozáshoz.
Szóval image és személyes stílus kérdése. Ebből lesz a profit, nem?
Hali.
Kifogástalan idojárási körülmények között, teljesen ép, irányítható géppel és hatalmas mázlival lehet hogy kivitelezheto a dolog, de ilyen körülmények esetén meg minek vízre szállni.
Pl. az Etióp gép szerkezetileg kifogástalan volt, csak a keró fogyott el belole, ezért a leszállásnál a bal hajtómu már állt. A gép balra lógatva ért vizet, a többit pedig láttad a videón...
Lehet hogy rosszul emlékszem, de az elmúlt húsz évben tudtommal nem volt olyan utasszállítóval végrehajtott vízreszállás, ami símának lenne nevezheto.
Ui.: Tavaly valahol a dél-amerikai partoknál próbált meg egy gép vízreszállni. Mindenki meghalt.
Valamelyik újság azt írta, hogy 230 tonna üzemanyag volt a gépen, ennyit kezdtek el kiengedni.
Valójában mennyi lehetett? Nekem ez kissé soknak tűnik.
Egyébként ez a kiengedés már volt egy párszor gond.
Milyen sebességgel lehet kiengedni az üzemanyagot, hogy ilyen lassan megy?
Figyuzzatok:
4-en vagyunk testvérek.
A feleségeék 7-en a 2 bátyám családja meg a rokonság k.b. 40 ember. A hugon férjénél csak 5-en vannak oldalról. Ahogy elszámolom a családi riadóláncon fél óra alatt cca 2-300 embert tudok befolyásolni. Ezek mind idegenbe szakadtak kiterjedt hasonszörü barátokkal, rokonokkal. Ha nekem nem tetszik a MALEV pillanatok alatt 2-4000 kevesebb potenciális utasuk lesz. Hosszabb idö alatt ez a szám hatványozódhat. Rajtam keresztül kell reklámozni a MALEVET.
Garantáltan.
Hahhhahhahah, mint ezt a Papa elöre megmondá.
M vagy mi vagy, adalék a nem agresszív témádhoz:
"A Maléves jegyeladók szeretik az utasokat, és elnézik nemzeti sajátosságaikból eredő különbözőségüket. Egy típust utálnak egyöntetűen. Az idegenbeszakadt hazánkfiát, aki fennsőbsége tudatában
eképp tördeli nekik a magyart: "Hé, bukkoljon mán nekem egy flájtot a tídabljúéjre!". Tudod, ez a preflájtbukkodról jutott az eszembe."
Mellékesen errefelé a MALEV nem árul jegyet ( csak tudnám mit csinál), qurva udvariatlanok, TWA-hez meg semmi közük.
Fókafarok, meg elmehet ahova én gondolom, veled együtt.
Kedves Gen!
Annus Antall volt, a nagykövet, vagy konzul, aki meghalt a vízreszálláskor. Amikor katona voltam, ő volt a nyugati hadserehgcsop., vagy mi a fene parancsnoka.
mint fent
A Malevvel nekem se voltak eddig problemaim, csak hat 2 nagygepuk van, ha jol tudom,ha eppen nem jo az egyik, nem tudjak kicserelni (merthogy a masik a Fold masik oldalan van eppen).
A kiszolgalas nekem eddig a BA-en volt a legrosszabb.
Nekem is volt már egypár tékoffom, (+ landing is 'hál a jó égnek) és utaztam már néhány tipuson. Egyébként a Légikatasztrófák (Barlay) egy régebbi könyv már, olvassátok el még a Fekete dobozt, a Captain X - Safety first-t, és a Vészhelyzet c. könyveket is, mert szerintem elég átfogó és sokoldalú megközelítést adnak. A Swissair továbbra is az egyik legbiztonságosabb marad, ismerve a svájciak mentalitását. Mindenkinek lehet egy rossz sorozata...
Ragika, azé ily gyors egymásutánban ekkora ellentmondás...
az öt éves Mike miért nem hívja fel az FAA-t?
Nagyon jó hogy nem mész Malévvel. Méginkább megerősít abban, hogy ezentúl is Malévvel megyek, ha megy oda , ahova én szeretnék.
Bevallom, azért nem volt bor mert én megittam a businessen és neked már nem jutott :-))
Berugtatok a kerozinfelhötöl. Vagy ki sem józanodtatok.
A szomszég 5 éves Májk-ja (Mike) is tudja már, hogy öreg volt a szigetelöszal(l?)ag. És az is lopott.
Barmok.
Fóka,
Csak mert ráterelted a szót.
A nem MALEV utaskísérök rendszerint nem útálnak senkit, mert megtanulták, hogy az utasokból élnek, meg aztán profik is és nem nagyon csempészek.
Legutóbbi MALEV-es élményeim.
"Vörös bort vagy fehér bort parancsol a kedves (idegenbeszakadt rohadék utas)"
Hangzik a nem túl kedves kérdés.
"Vöröset" Veti oda rossz magyarsággal a szakadt.
"A vörösünk az elfogyott" Handzik az útálattól szikrázó MALEV-es válasz.
Más:
Balgaságomban jegy ügyben mertem zavarni a MALEV New York-i "hivatalát".
"Mi nem árulunk jegyet" hangzott a róvidke válasz. Kérdésemre, hogy "Hol tudok jegyet vásárolni a MALEV-ra?"
"Mit tudom én." volt a válasz.
Igy aztán kedves barátaim nem nagy a valószínüsége, hogy együtt utazunk.
Mert ahol útálnak oda pénzért nem megyek. Tudatom ezt egynéhány "szalkadt" ismerösömmel . A MALEV részvényeimet már eladtam. Ráfizetéssel.
josarien
Szakbarbár nögyögyász vagyok. Most meg vagy elégedve?
Igaz, hogy rajtatok kívül még senki nem biztos a SWISSAIR katasztrófa okában. Tudatom az FAA-vel és testvérszerzeteivel, hogy a Ferihegyen van egy Fóka nevü mehanikus farok, aki mindent tud. A többiek, meg tapsolnak.
Ez a vizreszállas téma érdekes. Elképzelhető egyáltalán, hogy egy ilyen utasszállító leszáljon úgy a vizre, hogy legyenek túlélők? Vagy a mentőmellény csak egyszerűen van?
Igyaz hogy totál kívülálló vagyok de azt látom hogy:
1. Utasszállító gépet nem vezethet akárki. Ráadásul a pilóták felkészültségét rendszeresen ellenörzik mindenféle direkt szivatós szimulátor próbákon. Ugyanis tudtommal itt nem azt gyakorolják a pilóták hogy hogyan kell napos tiszta időben leszállni egy 10 km hosszú leszállópályára.
2. A felkészítő műszaki szakemberek szintén nem akármilyen szakemberek és úgy tudom hogy az Ő szakmai isemeretiket is mindíg feljesztis és ellenörzik.
Sajnos ennek ellenére mindíg előfordulhatnak nemvárt dolgok . Ekkor a pilótának csak néhány másodperce van dönteni arról amiről majd a szakértők kb 1 évig fognak vitatkozni.
De amint lentebb látható a közúti közlekedés sokkal rizikósabb és sokszor nem is te vagy a hibás.
Olvastam valahol egy összeállítást a világ legveszélyesebb sofőreiről. Az elsők között voltak a Németek,Spanyolok,Olaszok,Franciák,Görögök.
1. Németek
Betartják a szabályokat BETŰ SZERINT.
Gyorsak és könyörtelenek mennek mint egy tank ha 140-el lehet menni akkor annyival mennek (akkor is ha köd van).
2. Spanyolok
A sofőrök nagy részére illik az őrült spanyol jelző.
Ha előzni akarnak akkor előznek. Az abszulút nem gond hogy esetleg hegynek felfelé kanyarban és még dupla záróvonal is van.
3. Olaszok
Sebességmániások annyival mennek amennyit csak bír az autó. A gázpedál úgylátszik csak 1 bites 0 vagy tövig gáz.
4. Franciák
Elég kockázatos módon tudnak vezetni (lehet hogy a sok afrikai bevándorló is rontja a statisztikákat). Bárhol bármikor felbukkanhat egy autó.
Mellesleg Párizsban láttam a legtöbb horpadt oldalú autót (pedig új kocsik voltak).
5. Görögök
A KRESZ szabályokat elég lazán értelmezik (saját tapasztalat).
A STOP tábla csak tájékoztató jellegű. Az elsőbbségadás kötelező meg minek.
Egyedül az egyirányú utcát tartják be.
L.A.! Es csak az ujsagbol. Nincsenek benne a brit-francia-nemet-torok-gorog-... halalalos kozuti balesetek. Ki volt tegnap az 500, de lehet hogy 1000 is.
Par napja (sajna pont franciaul lattam...) egy Brazil templom teteje szakad be, ott is sokan meghaltak. (Lam-lam, a templomba jaras is veszedelmes.)
