"A régészek utálják, ha valaki kamerával mászkál közöttük, ezért a filmesek kedvéért újra felásták 5 méter mélyen a londoni útkereszteződést, dózerrel, markolóval, forgalomeltereléssel. Így képzeled? Gratulálok. Sokat tudsz a világról."

Neked gratulálhatok. Vágásról még nem hallottál? Tudod, minden stáb felsorolásában van egy olyan, hogy vágó. Szerinted az akciófilmekben a színészek tényleg bennégnek a kocsiban? Nyilván belevágták a régészek anyagát az ásásról a műbe. De egyébként az sem lenne meglepő, ha felástak volna máshol egy utat, és azt montírozták volna össze a meglevő anyaggal, amit a régészektől kaptak. Ez is teljesen standard és elfogadott eljárás az ilyen típusú dokumentumfilmek készítésénél. Egy dokumentumfilmnek nem az a lényege, hogy eredetiben készült minden, hanem hogy megpróbáltak ragaszkodni a valósághűséghez (aztán vagy becsületesek és alaposak voltak, vagy nem).

A Photoshop korában élsz, ember, és ilyeneket benyelsz egy szó nélkül?

Abban maradok, hogy én inkább hiszek a radaros ember szószerint idézett kijelentésének (mármint hogy látta a megtalált darabokat, sőt még más darabokat is; ld. a cren által berakott linket), mint a NatGeo műdokumentumfilmjeinek. Iszonyú sok ilyen megy rajta, ez a standard. Nem azért mert hazudni akarnak, hanem mert másképp nem lehet ennyi anyagot gyártani. A természetfilmjeik is ilyenek.

Ha pedig a "dowsing" érvényességéről akarsz beszélgetni, azt nem ilyen anekdotikus evidencia alapján kellene megtenned, hanem kontrollált tudományos "double-blind" kísérletek alapján. Megvannak, az eredmények mind negatívak, pedig a "dowser"-ek belementek a kísérleti feltételekbe. Be lette idézve korábban a topikban, keresd vissza.