Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
Nem, nem is nyelvtani hiba. Egyáltalán nem hiba, hiszen egy párbeszéd folyamányaként használt ráutaló, v. visszaható szöveg.
Könyvet olvasva az olvasó eljuthat olyan szövegrészig, amikor kívülállóként nem tudná miről vanszó. Már ugye, ha nem a közepénél kezdi a könyvet, amikor a szereplők bemutatásán, már ugye ha nincs új belépő, már túl van az író.
"És a tudomány kielégítően meg tudja magyarázni az emberek létét."
Tudnál röviden pontosítani mi is lenne ez a magyarázat? Tervezett, v. véletlen? Ha véletlen, röviden az emberek léte magyarázatával is segítenél? Csak két apró részlettel; - Miért, hogyan válik az élettelen élővé?
- Hogyan alkalmazkodik a szervezet a megváltozott körülményekhez, ha az egyébként élete számára fenntarthatatlanná vált? Ha nem vált fenntarthatatlanná, miért változott, miért kellene változnia? Tudnál egyetlen tapasztalható testi és, v. szervi változást mondani? (Hagyjuk a hernyóból pillangót és a gébeket ...)
Ez is és az összes hasonló hozzászólásod, amelyben a szövegfolyamányból kiemelsz egy mondatot, v. mondatrészt és annak önmagában értelmetlenséget láttatva próbálod a hozzászólással egyben a hozzászólót lejáratni nem más, mint bulldog módszer, ami egyébként nem törődve a válaszadással, a kérdés válaszadó kényszerítő eszközével, próbálja negligálni azt.
Pl. ennek "Ha ugye az ember, mint természet idegen, emiatt annak ellensége van jelen a természetben." a mondatnak a visszaható szava az "emiatt", amelyik a "miért nem készít szűrőt" szöveg részletével rendelkező mondatra hat vissza. Vagyis, ha az ember természetidegen lenne a természetben, akkor szűrőt készítene a vulkán kipöfögő áletre káros anyagainak szűrése miatt. Na de a természet látszólag, v. nem, úgy alakult, hogy az egyébként károsanyagok jelenében is van élet. Az élő megtanulta, v. tanította nemi az intelligens tervező, hogyan, miképp kerülje, szűrje ki, az élő számára egyébként káros anyagokat. Gyilkos galóca is van, de általában élő nem fogyaszt abból, mint ahogy általában a ragadozók sem ejtenek számukra mérgezést okozó állatokat.
Ráadásul ez egy fórum eboldal topicicjából az egyik, ahol párbeszédek zajlanak. A topicokban a visszaható az előzmény száma, amely megmutatja a reagáló, mégha egyébként önmagában értelmetlennek látszó szöveg is, szövegének kapcsolódását ez értelmezéshez. Vannak ugyan előzmény nélküli értelmezhetetlennek látszó írások, de azok kapcsolódását általában kitörölték. Ezért is a "látszólagosság". Továbbá a fórumnak vannak topicjaik, amelyben a hozzászólók többnyire azonos személyek, mégha sok is a látszólagos nick, ezért az értelmi kapcsolódás olykor valóban követhetetlennek látszik annak, aki nincs jelen a fórumokon. Ilyen pl. az "orosz háborúja" is. Aki jelen van itt és bizonyos fórumokon az tudja mi is az "orosz háborúja" nem kell azt külön altopicokban részletezni. Egy könyv írásakor sem kell minden fejezet bekezdésében részleteiben taglalni a szereplőket, elég csak bizonyos ráutaló jelző, s tudja az olvasó miről is van szó.
Természetesen nyelvtani hibáim lehetnek, de úgy ahogy ez sem a sok másik topic sem a ki tud jobban helyesen írni-ről szól. Az pedig egy más kérdés, hogy a helyes írástól lehet e helyesebben írni? Ha ugye van a helyes írás, meg a nem hejes.
Így bizony: meglepődtem hogy valaki ilyent(sic!) képtelenséget (t. i., hogy valakinek a vitapartnere pár évszázada terjesztette a rabszolgatartás és a nők elnyomásának ideológiáját) feltételez...
Te, ez a hibbant ürge tényleg azt hitte, hogy én azt mondtam, hogy pár évszázada terjesztette a rabszolgatartás és a nők elnyomásának ideológiáját. Nagyobb a baj, mint gondoltam. Pedig az se volt kicsi...
A cáfolat most jön. Semmi jelét nem ismerjük annak, hogy valaki a születése előtt már volt.
A mai tudomány nem úgy magyarázza az emberek létét, hogy egy születése előtti entitás bemegy a testbe. És a tudomány kielégítően meg tudja magyarázni az emberek létét.
Tehát a reinkarnáció léte igazán valószínűtlen, semmi nem utal rá, de azt tudjuk, hogy ezt az eszmét emberek találták ki, akárcsak a Pumuklit. Vagyis a reinkarnáció szinte kizárt, praktikusan cáfolt.
