A te tudásod továbbra is csak annyi, hogy innen onnan kiollózol félmondatokat, meg régen elavult száz éves véleményeket és feltételezéseket ásol elő, hogy "tekintélyekkel " támaszd alá a mondanivalódat (akkor is ha homlokegyenest az ellenkezőjét állítod, mint az adott szerző).
A neked nem tetsző tényeket persze gondosan kerülöd, vagy egyenesen csípőből letagadod.
Na annyire tudsz te szelektálni, meg forrást kezelni.
Van róla bőven szakirodalom, csak szelektálni tudni kell.
Nem szelektálni kell, hanem éppen valamennyit számításba venni. Mármint amire adat van, fantom népek fantom mozgásai nem játszanak. A "nagykép" csak így jön ki. Sok magyar, orosz, ukrán és moldáv kutató keményen dolgozik rajta, nem is sikertelenül.
Ebből adódik a hólabda meg a kigömböc. Ami amúgy a legtermészetesebb magyarázat is a magyar őstörténetre, csak míg nem volt bizonyosság rá, addig lehetett "hipotézisnek" nevezni. De ma már forrásoknak, régészetnek, archeogenetikának egy a hangja. Azaz interdiszciplináris adatolás a magyarok elődeinek a mozgására.
"...a kialakuló hatalmi vákuumok, a gumiljovi passzionaritás." :-DD
"Passzionaritás" = ha kergetnek, akkor tényleg jobban megy a futás ;-P
Nem véletlen, hogy komoly kritikát kapott az elképzelés.
"Ряд историков критикует пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность и политизированность.
Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Исследователь древнерусской литературы Я. С. Лурье писал, что проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии».
Историк-византинистС. А. Иванов отмечая, что работы Гумилёва «охватывают громадный географический и временной ареал, затрагивают десятки проблем, далеко выходящих за рамки истории средневековых кочевников». Тем не менее, автор оценивает научный вклад «как близкий к нулю», хотя и отмечает, что «это не вина, а беда Гумилёва: он не смог получить систематического образования и не знал языков», и ставит его в один ряд с создателем «Новой хронологии» математиком Анатолием Фоменко. «Гумилёв идеально подходил на роль кудесника: его сопровождал ореол узника лагерей и сына двух великих поэтов. Пусть на самом деле он почти не знал отца и ненавидел мать, в глазах публики он шагнул к нам как бы прямо из Серебряного века, „спасённый“ ГУЛАГом от советизации, и в этом — главное преимущество Гумилёва перед А. Фоменко, создателем другой гуманитарной сверхтеории. Будь у Фоменко подходящая биография, его теория тоже оказалась бы куда успешнее».
Историк А. Е. Петров характеризует пассионарную теорию этногенеза как неординарное культурное явление, занимающее особое место как в истории науки, так и в истории квазинауки. По его мнению, в своих работах Гумилёв использовал методики, характерные для лженаучных сочинений — вольная интерпретация источников, выдумки, натяжки, игнорирование данных, противоречащих его построениям."
(Wiki -> Gumiljov -> Критика пассионарной концепции этногенеза)
Összegezve:
* szerzői fantáziálás;
* az áltudományos művekre jellemző módszerek: a források szabad értelmezése, kitalációk, csúsztatások,
az elképzelésnek ellentmondó adatok hanyagolása.
Egyáltalán nem véletlen, hogy neked ennyire tetszik és ennyiszer emlegeted.
Van "magyaros" hagyaték, van nyelvi nyom is. Van róla bőven szakirodalom, csak szelektálni tudni kell. A hajtóerő, egy-egy sikeres vezető, a kialakuló hatalmi vákuumok, a gumiljovi passzionaritás.
A 8. század előtti "magyaros" hagyatékot meg Hamupipőke galambjai válogatják.
Hát ha se "magyaros" hagyaték, se nyelvi nyom, akkor a spekuláció előtt még ott van az archeogenetika. Lásd éppen a friss Válasz offline-os anyagban: "Genetikai nyomok vezetnek az Uráltól a mai Magyarországig".
Így neked is ki kell mutatni a te vándoroltatásodhoz ezeket. Mert annak hiányában marad a Komar-Türk vonal.
Meg ez: Aztán egyszer csak összeálltak ukk-mukk-fukk? Nem, olyan higanyosan! :DDD
Elöször MB széthullása után a bolgárokkal, alánokkal északra az Urál irányába, de egy részük maradt. Majd a 9. sz. végén Etelközbe, onnan a KM-be mentek.
Na jó, de mikor kerültek volna MB-ba és honnan? Hagyatékuk ott és akkor? És átúsztattak a Volgán, csak hogy az Urálhoz érhessenek? Aztán meg visszatömlőzés Etelközbe ???
Hogy erről a területről van szó. A magyar elődök ott rejtőznek a változatos temetkezésekben. Min három fő csoport van. (Bolgár, alán, kazár), mindegyik gyűjtőfogalom. A legegységesebbek az alánok, a bolgár fedi le a hun-utód népeket, a kazár szintén vegyes horezmi gyökerekkel. Ezek között -- meg nem nevezve -- vannak a magyar elődök szétszórt törzsei.
Jól mondod! Elöször MB széthullása után a bolgárokkal, alánokkal északra az Urál irányába, de egy részük maradt. Majd a 9. sz. végén Etelközbe, onnan a KM-be mentek. Az egy más történet, hogy a Türk Birodalomból kiváltak hozták létre, azok akik a 6-7 században is ott éltek.
"Saltovo-Mayaki or Saltovo-Majaki is the name given by archaeologists to the early medieval culture of the Pontic steppe region roughly between the Don and the Dnieper Rivers, flourishing roughly between the years of 700 and 950."
Ezért is kellett a magyaroknak egy megállóval tovább menniük.
B.: "És ebbe a közegbe a SzMK területén a 6. századtól élők is beletartoznak."
"Saltovo-Mayaki or Saltovo-Majaki is the name given by archaeologists to the early medieval culture of the Pontic steppe region roughly between the Don and the Dnieper Rivers, flourishing roughly between the years of 700 and 950."
"Датируется серединой VIII — началом Х веков, периодом господства в этом регионе Хазарского каганата" (Wiki)
Az orosz változat szerint még későbbi a kultúra indulása (a VIII. sz. közepe).
Szóval, a VI. sz. eléggé felejtős.
B.: "Se Türk, se Komar ezt nem zárják ki..." Pedig pont ezt teszik ;-P
B.: "...valószínűsítenek, véleményeznek." Inkább adatolnak:-D
Saltovo majaki kultura nem a honfoglaló magyarok régészeti kulturája a kazár kabarok elődkulturája lehet csak akik átkeltek a volgán egy kazár belháború után és csatkakoztak a volgán túl élő magyar törzsekhez. A szaltovó majaki kultura tárgyainak megjelenése a volgai bolgárország területén ismert tény , ahogy a kazár csatlakozásra a volga urál térségében is van irásos feljegyzés .
Van egy kirgiz eredetmonda baskiról egy kazár főemberről aki népével a kazárok és a kimekek között lakot aki befogadott egy kazár kagántól menekülő kazár főembert majd miután a kazár kagán bosszúhadjáratott inditott többen keltek át a volgán a kazárok közül és csatlakoztak hozzájuk . Igy zajlott a kazár csatlakozás a kazárok és kimekek közötti területen ahol honfoglaló őseink éltek.
"A „szaltovó-majaki” alakkal azonban nemcsak helyesírási probléma van, az ugyanis alapvető félreértésre is okod ad. Ma csak Ukrajnában legalább négy Maâki nevű település ismert,27 közöttük az egyik éppen a Severskij Donec28 mentén. Ennek határában ugyanakkor egy szaltovói-kultúrás lelőhely is található, ráadásul egy gorodišče (Ua, Donec’ka oblast’, Slov’âns’kij mjis’krada). Ezt a V. K. Miheev harkovi régész által feltárt lelőhelyet az orosz szakirodalomban ugyan többnyire Carino gorodiščének nevezik ― a keveredést kerülendő ―, de az itt feltárt hamvasztásos temető egyöntetűen Maâki-3 néven ismert (MIHEEV 1985, 12– 18). Ezért véleményem szerint a magyar „szaltovo-majaki” alak félreértésre ad okot, mert arra enged következtetni, hogy a névadó lelőhely nem a Maâckoe gorodišče, hanem a Maâki mellett feltárt lelőhely. Különösen igaz ez akkor, amikor a szakirodalomban többen, több helyen is földvárnak nevezik a Maâckoe gorodišče-t (amint ez pl. a magyar szakirodalomban is előfordult),29 mert a Maâki melletti gorodišče viszont valóban földvár."
Szaltovó-Majácki kultúra, de ha akarod: Szaltovó-Majaki Kultúra (SzMK).
Türk értekezésből, 5-ös ljgy. "Egy majaki alak a magyar helynévképző miatt még elfogadható lenne, de pl. németül már nem (vö. Hg.: Bálint, Cs. Der Keramik der Saltovo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Varia Archaeologica Hungarica. III. 1990). Ráadásul németül a másik alak is hibás, helyesen „Saltowo” lenne. Valószínűleg nem véletlen, hogy az említett alak nem is terjedt el széles körben a nemzetközi kutatásban. Németül előfordul a Saltowo-MajazkojeKultur átírás (PLETNJOWA 1978, 75), angolul többnyire Saltovo-Mayatsk culture (AFANAS’EV 1993) A magyar szakirodalomban mindez talán azért nem zavaró, mert a szóvégi -i, ― mely az oroszban a többes számú főnév jele ― megegyezik a magyar földrajzi helynévképzővel."
