Itt bármiféle lassítás és körülnézés nélküli továbbhajtások történnek.
Egy autós esetében sem mondjuk csak azért, mivel egyszer valahol látott már fénysorompót tartósan villogó pirosban maradni, hogy onnantól "valahol érthető", ha a közútnak tilosat mutató átjárókban körülnézés és fékezés nélkül halad át.
Tehát ha számodra értelmetlen a forgalomtechnika, akkor leszarod, mert láttál már elromlott lámpát? (Gondolom nem ezt akartad mondani.)
Amúgy nagyon bosszantó, hogy ha a Szt. István körút zöldidejéből elvesznek 5-6 másodpercet a kerékpárosok kedvéért, akkor nekik is illene ezt tiszteletben tartani, és nem belemenni a zöldjelzésen áthaladó buszok elé, és feltartani a forgalmat. Ha már a piroson mennek át, legalább akkor amikor a járműveknek is tilos (menjenek át a gyalogosok között, ha nincsenek sokan)
Bizonyára nem bíznak abban, hogy okkal piros a lámpa. Nyilván nem helyes hozzáállás, de valahol érthető, mert gyakran tényleg értelmetlen a forg.technika: extrém példa, de pár éve a Petőfi térnél elromlott a lámpa és HÓNAPOKIG kizárólag pirosat adott a kerékpársávban (miközben amúgy ment rendesen a program). Nem tudom, hányszor bejelentettem (meg gondolom mások is), mire megcsinálták - addig meg még csak ki se kapcsolták, vagy ilyesmi: a bringások meg majd átmennek a piroson, ha megunják a várakozást.
Talán nem ártana a gyalog- és kerékpárút úttestjének szélét jelölni útburkolati jellel? Amúgy ez a tábla is jobb lenne a semminél, de ha már tábla, akkor már a korábban kitárgyalt táblával lehet érdemes kombinálni (amin a fotón vékony elválasztójel van, természetesen vastag elválasztójellel)
Fehérvári úton lévő lámpánál dettó, pedig ha a kerékpáros kivárja a saját zöldjét észak felé a Baranyai utcánál, akkor a következő lámpánál is szabadra érkezik. Szóval semmit nem lehet nyerni a pirosozással, csak egy kivasalódást...
Többedszerre tapasztalom, hogy a Szent István körúton, a Tátra utcánál a kerékpárosoknak, kifejezetten az ő biztonságos közlekedésüket érdekében telepített lámpát - a gépjárművek lámpájával váltva engedi össze a kerékpársáv és a szélső közúti sáv forgalmát a villamosmegálló felé - a biciklisek lassítás nélkül telibe....ják. Előbb-utóbb kivasalnak ott valakit.
kb. ugyanazt, mint ami a 348386-ban is van: nem látszik, merre a folytatás az úton folyó munkák miatt. Ilyenkor egy megerősítő ideiglenes útburkolati jel nyíl sokat tud segíteni: menj csak az adott irányban bátran tovább!
Valószínű nem KRESZ-tábla, hanem egy kerékpáros információs, útirányjelző tábla lenne a megfelelő.
Ez a DK-i járdaszigeten lenne, északi irányba jelölné a Hamzsabégi sétány, Bogdánfy út útirányt, nyugatra a kerékpárosátvezetés felé pedig a déli irányú célpontokat. Ez a tábla a felújításután is maradhatna, ha nem változik a forgalmi rend.
"Alapvetően korábban is és most is ugyanúgy. Jössz a Dombóvári úton a Duna felől annak déli oldalán, áttekersz a futtatott jobbos sávon található átvezetésen, ami nem lámpás, utána a csomópont déli oldalán lévő kerékpáros átvezetésen áttekersz és jobbra északra fordulsz, majd a kijelölt kerékpárúton befordulsz balra"
Amúgy ez itt kétirányú?! A felfestés alapján nem adja szintén :)
De végső soron megint oda érünk vissza, hogy bár biztosan megvannak a kerékpáros infrastruktúrára vonatkozó szabványok, mégis olyan sokféle megjelenése és kialakítása van neki, hogy az egységességnek még csak látszata sincsen, és ezek a járdáról érkező cuccok sem olyan szuperek, főleg, ha egyik ágon egyirányú, másikon meg kettő. Mindenképpen el kellene szakadni attól, hogy kötelező körként valahogy ráerőszakoljuk az infrát egy adott helyre (minél megúszósabban, nehogy egy szegély 50 cm-vel arrébb kerüljön), aztán ahány kereszteződés, annyiféle megoldás, bármiféle rendszer nélkül.
A Budafoki út - Dombóvári sarokban biztosan valami kerékpársáv + indirekt balkanyarok lenne a jó megoldás, és pl. az alább linkelt helyszíntől (itt ma már lámpás kereszteződés van) el lehetne vinni irányhelyes sávként a kerékpáros infrát a csomópontig, ahol az északra jobbra kanyar adja magát, az egyenes irány is (szintén sáv folytatásban!) és az indirekt bal is, ha kerékpáros felállási hellyel nem oldható meg az autós balkanyarral egyidőben. Ugyanígy sávosítanám a Dombóvári út (Ny->K) irányt, indirekt bal észak felé, egyenesen a DK-ig járdaszigeten át, jobbra kisíven megadja magát.
A 2. ponthoz inkább kérdezek, a forgalmi rend a korábbihoz képest nem változott, gyakorlatilag ugyanaz maradt, csak az egyik oldalon a kerékpárút helyett egy szakaszon le van terelve a kerékpáros egy osztatlan közös gyalogos-kerékpáros felületre a munkaterület mellett, majd vissza van terelve a meglévő infrastruktúrára a munkaterület után, szóval ebben a helyzetben milyen pluszt hiányolsz?
Hangsúlyozom a forgalmi rend kerékpáros közlekedés szempontjából döntően és érdemben nem változott.
Hogyan kellene láthatóvá tenni, hogy észak felé továbbra is megvan a kerékpáros infrastruktúra a Budafoki keleti oldalán?
Tényleg érdekel és nem kötekedésből, vagy értetlenkedésből, de ha semmilyen tiltást adó tábla nincsen, akkor még mi legyen kitéve?
A túloldalon a palánkkerítés előtti sávos terelőtábla a kikerülés irányával pont a kerékpárosok miatt lett kitéve, az nem a közúti forgalomnak szól, hanem a kerékpárosok és a gyalogosok részére lett kirakva.
Általában pont ennek a hiányát szokták a kerékpárosok felróni teljesen jogosan.
A közös gyalogos-kerékpáros táblát megnéztem a tervek szerint úgy kellene kint lennie, csak éppenséggel maga a hely ahol a fotódon szerepel az van rossz helyen, mert egyébként pont az érkező kerékpárosoknak állna jól, csak így, hogy a tábla máshol van, és a kerékpáros levezetés is egy picit másképp van, még szerencsétlenebb a helyzet.
Ha vége lesz az ideiglenes forgalmi rendnek, ez a hely akkor sem válik majd sokkal jobbá.
Valóban igaz, hogy az eredeti állapot sem volt sokkal jobb, ezen talán segíteni fog az, hogy az új vasúti hidak hídfői beljebb fognak kerülni, ez persze nem fogja megoldani az 1-es villamos megállójából levezető lépcsők környezetében.
Dombóvári útról keletről, a Dunától érkezve hogyan lehet szabályosan a Dombóvári úton kerékpárral továbbmenni nyugat felé?
Alapvetően korábban is és most is ugyanúgy. Jössz a Dombóvári úton a Duna felől annak déli oldalán, áttekersz a futtatott jobbos sávon található átvezetésen, ami nem lámpás, utána a csomópont déli oldalán lévő kerékpáros átvezetésen áttekersz és jobbra északra fordulsz, majd a kijelölt kerékpárúton befordulsz balra a Dombóvárin lévő kerékpárútra a Szerémi út felé.
Tehát ez nem változott, egyetlen lámpa van, amin át kell jutnod, tehát a feltartóztatás is minimális.
Ebben én nem látom a kerékpárosok számára kellemetlen fázisokat, tekintve, hogy egyetlen lámpás átkelőn tudsz átjutni.
Ha te a Szerémi út északi oldalára szeretnél eljutni, akkor azt mondom, hogy jogos az észrevételed, az jóval kényelmetlenebb.
"Ráadásul ad 1.) a repülés eleve vissza fog szorulni hosszú távon, vagy zöldadózás, vagy csak simán a kerozin drágulása miatt 2.) 10 év és jönnek majd a városi drónok, eVTOL (épp Kínából is), a nagy monolit repterek szépen lassan szenvedni fognak a decentralizálódástól 3.) az 500 milliós kecóban héderelő népség lesz az első, amelyik pont ezt a prémium service-t akarja majd a feneke alá luksziérzéssel, a 800 Ft-os MÁV-Start jegy helyett."
Van ebben valami, de ne egy tömegeket kiszolgáló magasvasutat képzelj el, inkább egy lanovka-szerűt.
az 500 milliós pecóban héderelő népség igényét elégíti ki, nem a tömegigényeket.
Ettől párhuzamosan simán megépülhet a Vitézy-féle normál nagyvasúti leágazás is. Állami!EU-s pénzből
(A (speed) lanovka arab/kínai magánpénzből!)
"Ha az egészet szigetüzemű magasvasútra tennéd, eleve már KÖKI-n kellene a Sibrik Miklós felüljáró felett egy kb. 6 emelet magas viadukt, utána meg végig... meddig is? Valameddig. Legyen 10 kilométer magasvasút, betonlábakon a 100a mellett, felett, ki tudja."
Szerintem a nyomvonal Kőbánya, Maglódi út, Zugló, Nagy Lajos kir. útja felett lehetne egyre emelkedő magasságban (Maxi Dubaj 10. emeletén is lehetne a végállomás, egy igen magasnak tervezett épület tömbről van szó!)
Tehát az 500 milliós pecóban héderelő népség helikopter helyett használná a saját külön vasútkötött pályás eVTOL(?) összeköttetését. Még a luxustaxi sem elég gyors/jó ezeknek, bár M3/M0/M4 nem rossz útvonal.
A tervekben szerepel a gyorsforgalmi út felújítása, több sávosítása is. Szerintem a legköltséghatékonyabb megoldás egy középperonos reptéri busz/metró állomás kiépítése lenne ezzel egy időben.
Még olvastam a választ este, de hagytam kicsit ülepedni.
A kétirányú átvezetésnél kötelező balkanyar, valamint az ezt bemutató jelzőtábla hiánya valóban nem köthető az ideiglenes forgalmi rendhez, hiszen korábban sem volt ott.
De ennek a hiánya korábban nem volt zavaró, hiszen a user tudhatta, hogy észak felé is ott van az irányhelyes elválasztott gyalog- és kerékpárút, amelyről valamiért kettő tábla is van. De most a járdaszigetről nem látszik az infra megléte, csak a kordon (a tábla szerintem simán azért fordult el és került arrébb, mert a munkaterületre bejárók a kordon kinyitásával arrébb tolták, aztán ott maradt), így hirtelen lesz egy adag felhasználó, aki a nyugati oldalon akar északnak menni.
Ha vége lesz az ideiglenes forgalmi rendnek, ez a hely akkor sem válik majd sokkal jobbá.
Pl.
Dombóvári útról keletről, a Dunától érkezve hogyan lehet szabályosan a Dombóvári úton kerékpárral továbbmenni nyugat felé? Sehogy.
Illetve de, megérkezel a DK-i járdaszigetre, fel északnak a vasút túloldalára, ott indirekt balkanyarral át a Budafoki út nyugati oldalára, vissza a vasút alatt, majd kisíven jobbra a Dombóvári útra. A Dombóvári úton keletről érkezni bringávak szabálytalan, hiszen van párhuzamos kerékpáros infrastruktúra, ami kerékpárút, tehát még akkor sem lehetne az úton tekerni, ha a gyalogosfogalom akadályozná a kerékpárost (mert ugye ez csak gyalog- és kerékpárút használata alól ad felmentést). Miközben közúton egy lámpára át tudsz hajtani egyenesen a kereszteződésen.
Ugyanúgy lesz egy közúttól szeparált, járdáról járdára vezetett, de néhol kerékpársávként folytatódó infra, a közúti kapacitás biztosítása szempontjából a kerékpáros userek számára elég kellemetlen fázisokkal, átengedéssel.
Én nagyon remélem, hogy mire megépül a harmadik vágány, születnek tervek az egész helyzet átgondolására, mert - az ideiglenes forgalmi rendtől függetlenül - ez jelenleg egy elég szörnyszülött csomópont.
Jórészt egyetértek, de azért két lényeges megjegyzés erejéig hadd vitatkozzak:
1. Egyébként a kivitelezőt ellenőrző mérnök szervezet folyamatosan ellenőrzi, hogy a kiviteli tervek pontosan megvalósultak-e vagy sem, mert ez a felügyeleti szerv dönti el, hogy az elvégzett munkát kifizeti-e, csak részlegesen fizeti ki vagy nem fizeti ki addig amíg a terveknek megfelelő kiépítés meg nem valósul.
Szerintem ez az ellenőrzés, különösen amikor nincs idő iterációra, nagyon nem csak erről kellene szóljon, hanem annak ellenőrzéséről, hogy a kozút biztonságos közlekedésre alkalmas e (vö. Kkt. 34. § (1) bekezdés). Ez a rövid határidős ideiglenes forgalmi rend megvalósításokra, amikor nincs idő iterálni, különösen igaz.
2.
A harmadik képhez a kérdésem előtti bekezdésben írtam egy körülírást, most egyértelműsítem, az ideiglenes forgalmi rendbe a kivitelező és végső soron a beruházó aki fizeti a számlát határozottan nem szeret plusz pénz költeni, még akkor sem, ha a 3-400 milliárd forintos beruházásból kb. 10.000 forintos tételről beszélünk, tehát ha korábban nem volt tábla ami jelezte, hogy merre menj kerékpárral, akkor az ideiglenes állapotban nem kívánja pótolni azt.
Azért olykor legalább 1-1 ideiglenes útburkolati jel elférne és már sokat tudna lendíteni, főleg mikor korábban magától értetődő volt a forgalmi rend, de ideiglenesen nem az.
Ez is lehet. De általában azt szokták kérni fedezetnek, amit megépítenek (nigériai kikötők például). Nem nagyon, hiszem hogy a reptérre olyan nagy szükségük lenne fedezetként.
Szerintem egész egyszerűen csak annyi történt, hogy a magyar kormányban valakinek eldurrant az agya és kitalált ilyen hülyeséget, hogy majd a kínaiak építenek hitelre nekünk reptéri gyorsvasutat. Teljesen biztos vagyok abban, hogy ilyenre nem fognak adni hitelt, még a kínaiak sem. A V0 az már más kérdés, arra lehet adnak lóvét.
Ebben az esetben teljesen jogos a felvetésed, a besorolás rendje tábla sajnos hibás, a kerékpáros és a forgalmi sávot elválasztó fekete vékony csík helyett egy vastagnak kellene lenni ami azt jelzi, hogy fizikai elválasztás van a két sáv között.
Az első képen a terelés előtti állapothoz képest a csomópontban a dél felől a Budafoki úton érkező kerékpáros számára nem változott semmi, mivel semmilyen tiltó tábla nem került kihelyezésre sem a csomópont előtt, sem pedig a csomópont után. A túloldalon bár nem messze van, de az egyik kerékpáros-gyalogos felületet jelző táblát legalább le kellett volna takarni.
A második képen, valóban a tábla be van fordítva 90 fokkal, ez sajnálatos, nem tudom az okát és nem is szeretném találgatni.
Az első két képhez közösen hozzáfűzöm, hogy a terelés előtti állapotban kétoldalt irányhelyes kerékpáros infrastruktúra volt kiépítve a Budafoki úton az általad kifogásolt szakaszokon és mivel semmilyen olyan tábla és felfestés nem került ki a korlátozás során, ami azt a forgalmi rendet felülírná/módosítaná ezért ott ennek megfelelően kell(ene) közlekedni.
Harmadik képhez annyit fűznék, hogy maga a forgalmi rend a kerékpárosok és a gyalogosok szempontjából lényegesen nem változott, a gyalogos-átkelő és a kerékpáros átvezetés lett a délre tolva az egyik oldalt, míg a másik oldalt ferde átvezetés lett, az ezt megelőző állapotban korábban nem volt kihelyezve az általad kifogásolt helyen a kerékpáros számára semmilyen tábla, hogy merre mehet, és hogy kinek kell ott elsőbbséget adni.
Összességében nem teljesen értek veled egyet abban, hogy design error lenne a dolog, másfelől pedig fontos észben tartani, hogy a kivitelezőknél vannak külön mérnökök arra, hogy ne az általuk feleslegesnek ítélt tábla és felfestés kerüljön ki a tervekből, ennek alapesetben megvan az iterációs folyamata a megbízó (ha nem azonos, akkor a kivitelező) és a tervező között.
Azonban van amikor erre nincs lehetőség, mivel a tervezésre, az egyeztetésekre és a tervjóváhagyásra rendelkezésre álló idő rendkívül rövid.
Egyébként a kivitelezőt ellenőrző mérnök szervezet folyamatosan ellenőrzi, hogy a kiviteli tervek pontosan megvalósultak-e vagy sem, mert ez a felügyeleti szerv dönti el, hogy az elvégzett munkát kifizeti-e, csak részlegesen fizeti ki vagy nem fizeti ki addig amíg a terveknek megfelelő kiépítés meg nem valósul.
Kérdésem is legyen, az első képhez kapcsolódóan milyen információ vagyis inkább közúti jelzőtábla hiányzik neked és honnan, ami egyértelművé tenné számodra, hogy ott ahol a kép készült ha a Bogdánfy út felé akarsz tekerni, akkor azt jelezze neked, hogy menj át a túloldalra?
A harmadik képhez a kérdésem előtti bekezdésben írtam egy körülírást, most egyértelműsítem, az ideiglenes forgalmi rendbe a kivitelező és végső soron a beruházó aki fizeti a számlát határozottan nem szeret plusz pénz költeni, még akkor sem, ha a 3-400 milliárd forintos beruházásból kb. 10.000 forintos tételről beszélünk, tehát ha korábban nem volt tábla ami jelezte, hogy merre menj kerékpárral, akkor az ideiglenes állapotban nem kívánja pótolni azt.
Bár a túloldalon nem túl széles a kerékpárút, és a felfestés alapján nem egyértelmű, de mivel az a Dombóvári út menti kerékpárúthoz csatlakozik, elvileg abba az irányba is mehetsz, de azon az oldalon a Bogdánfy felé a Budafokin már nem, ez persze teljes mértékben az általad említett design error, hiszen keskeny a kerékpárút, és neked, ha először jársz arra, akkor honnan kellene tudnod, hogy a Dombóvári úti infra az a Szerémi úti folytatása, ami meg végig kétirányú.
A két bekarikázott tábla közül melyiket vegyem figyelembe?
g/1. * „Kerékpársáv” (117/a. ábra); a tábla a kerékpársáv úttesten történő elhelyezkedését és a közlekedők haladási irányát jelzi;
(ez van a baloldali táblán)
i) * „Gyalog- és kerékpárút” (26/d. ábra); a gyalogos, a kerekes szék és a kétkerekű kerékpár közlekedésére kijelölt út. Ha a gyalogos és a kerékpáros forgalmat burkolati jel választja el (26/e. ábra), a gyalogos és a kerékpáros csak az útnak a részére kijelölt részén közlekedhet;
(a jobboldali bekarikázott tábla pedig a 26/e. ábra)
Azért nem mindegy, melyiket tekintem magamra vonatkozónak, mert az első esetén az alkalmazható sebességem 40 km/h, a másik esetén pedig 20 km/h.
Nyilván a józan ész szerint az utóbbit, hiszen
1) nincs az úttesten kerékpársáv
2) a szűk helyen életszerűtlen lenne 40-nel közlekedni
De akkor a baloldali tábla hogy került oda? Nyilvánvalóan helytelen az ottléte.
Igazad van, mert délről észak felé is van infrastruktúra (nem elválasztott gyalog- és kerékpárút).
Nincs igazad, mert ezt felkészült userként még én is beszoptam volna, és valószínű, hogy a délkeleti járdaszigeten várakozva én is nyugatnak fordulok, nem északnak, mert abból a pozícióból nehéz odaképzelni a dél->észak irányú utat, ha a forgalmi rend módosítása óta nem jártál arra.
Ezen a képen látszik a fejem felett + 20 cm magasságból, hogy itt várakozva a túloldalon semmi biztató nincsen. Van kettő darab gyalog- és kerékpárút jelzőtábla (elválasztással), de azok mögött rögtön kezdődik a kordon. Ha nem akartam volna direkt átmenni és megnézni a helyet, akkor biztosan nem arra indulok én sem.
Pedig ott van az az infra, és szélesebb is, mint a túloldalon! De a járdaszigetről nézve nem látszik, hogy ott lenne, totál megértem azokat, akik nem erre indulnak el. A képen látható, út közepén vergődő tábla amúgy az osztatlan gyalog- és kerékpárút kezdete jelzőtábla.
Lemértem a K-Ny irányban fekvő, kétirányú átvezetés szélességét is. 123 cm, ez azért nagyjából 125 cm. Az átlagos méretű kerékpárom kormányszélessége: 68 cm.
Gratis: ha a délkeleti járdaszigeten nyugat felé átkelésre várakozol, akkor jól látható, hogy az út túloldalán semmilyen kötelező haladási irány tábla nincsen, így honnan kellene tudnia bármelyik bringásnak is, hogy a 123 cm szélességű kétirányú kerékpáros átvezetésen áthaladva balra vagy jobbra helyett CSAK balra szabad kanyarodni? Ez szerintem azért eléggé megmagyarázza a fentiekkel együtt, hogy miért kerülnek az észak->dél irányú sávra ennyien ebből az irányból - a munkaterület kitűzése azt sugallja, hogy ne arra, a túloldalon pedig semmi nem tiltja, hogy az egyirányú infrán szembe hajtson az ember.
Fenntartom, hogy nem user error itt a tömeges szembehajtás (ketten jöttek), hanem design error. Akkor is, ha a dél->észak irány is ott van és még jól is használható!
Gratis2: az ilyenekbe amúgy tényleg kár a jelzőtábla és jelzőlámpa is:
Kínának megéri üzletileg, naná, hajj, de még mennyire!
Azért a kínaiaknál sem szokás mostanában csak úgy adogatni ész nélkül a hiteleket, mint néhány évvel ezelőtt. Szóval annak a magasvasútnak, amit Ferihegyre álmodtak valakik, vastagon gadaságosnak kell lennie, mert különben a kínaiak nem adnak rá hitelt, ugyanis nem fog tudni mit kezdeni vele, ha esetleg nem fizetjük a hitelt.
Kínának megéri üzletileg, naná, hajj, de még mennyire!
A reptér monori vonalba való bekötése, a tervek szerint, 4 vágányos pályaudvarral, tokkal-vonóval, szalagátvágásig lenne mondjuk nagyságrendileg 1 milliárd EUR.
Ha az egészet szigetüzemű magasvasútra tennéd, eleve már KÖKI-n kellene a Sibrik Miklós felüljáró felett egy kb. 6 emelet magas viadukt, utána meg végig... meddig is? Valameddig. Legyen 10 kilométer magasvasút, betonlábakon a 100a mellett, felett, ki tudja.
Minimum 3x annyiba kerülne, hitelre, mondjuk 20 évre, 5% kamat mellett ez lenne évi 80 milliárd forint törlesztő. Ennnyiből van elbaltázva ez egész körvasút meg kb. a magyar vasút jövője. Ennek a költségnek egy részét persze szépen átnyomnák a fővárosra, mert csak.
Lehet tapsikolni, hogy ez milyen jó ötlet.
Kínának.
Ennyi pénzből, ennyi idő alatt, igen sok mindent lehetne tenni Budapesten a nagyvasút terén, még a reptéri vasút mellé.
Ráadásul ad 1.) a repülés eleve vissza fog szorulni hosszú távon, vagy zöldadózás, vagy csak simán a kerozin drágulása miatt 2.) 10 év és jönnek majd a városi drónok, eVTOL (épp Kínából is), a nagy monolit repterek szépen lassan szenvedni fognak a decentralizálódástól 3.) az 500 milliós kecóban héderelő népség lesz az első, amelyik pont ezt a prémium service-t akarja majd a feneke alá luksziérzéssel, a 800 Ft-os MÁV-Start jegy helyett.
Egyetlen pozitíumot nem lehet felhozni a szigetüzemű vasútra, akkora nonszensz, az meg, hogy kínai, hagyjuk is, mert OFF.
Fejből én sem, több helyen is néztem már, de ami most így konkrétan eszembe jut az a Goldman téren a lehajtónál lévő átvezetésnél a macisajt, amiről megmaradt a "jé ezt meg mikor rakták oda föl?" élmény. Az űrszelvénybe meg akkor se lóg bele, ha 20 centivel messzebb teszik a bicikliút szélétől az oszlopot, bár azt mondjuk elhiszem, hogy ez nem mindenhol férne el, mert így is cipőkanállal van betéve sok helyen a bicikliút.
@Edömér Zebulon: Ez így van, de az autóban kissé hátradőlve ül az ember, biciklin meg jellemzően inkább kisebb-nagyobb mértékben előredől még városi vázon is. A bicikliseknek szóló lámpákat se véletlenül teszik lejjebb, mint az autókét.
